Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-86479/22 по делу N А40-154046/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-154046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Круглякова И.В. Романова Ю. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-154046/21 (4-376) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Круглякова Игоря Владимировича, заявление ЗАО "ВО Внешторгбизнес" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от Круглякова И.В.: Кадейкин В.В. по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 года в отношении гражданина - должника Круглякова Игоря Владимировича (11.11.1959 г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Романова Юлия Алексеевна член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ЗАО "ВО Внешторгбизнес" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в размере 398 012 953 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Круглякова И.В. Романова Ю. А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что уже ранее включены в реестр требований аналогичные требования, что привело к двойному включению одних и тех же требований в реестр требований.

В судебном заседании представитель Круглякова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 26 ППВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применению не подлежит, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления ЗАО "ВО Внешторгбизнес" следует, что требования кредитора возникли на основании постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года, от 26.04.2021 года по делу N А40-283157/18, согласно которым признаны недействительными сделки должника, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 398 012 953 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из обоснованности заявления ЗАО "ВО Внешторгбизнес", задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Каких-либо возражений относительно включения соответствующего требования в реестр должником, финансовым управляющим, либо иными лицами не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что аналогичное заявление ЗАО "ВО Внешторгбизнес" уже было рассмотрено и соответствующее требование включено в реестр, отклоняется, поскольку доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В случае, если имеется факт задвоения, то соответствующее требование может быть исключено из реестра требований судом на основании заявления финансового управляющего или иного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках обособленного спора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-154046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Круглякова И.В. Романова Ю. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина