Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17664/22 по делу N А76-7827/2015

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-7827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Жарова Владимира Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-7827/2015.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" Булгалина Тамара Ивановна (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Жаров Владимир Владимирович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Жарова Владимира Владимировича - Орлов А.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", должник).

Определением от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович.

Решением от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) ООО "Водоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий Жаров В.В.) (т. 1, л.д. 6-8).

07.06.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", кредитор) направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Жарова В.В., выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также взыскать с Жарова В.В. в пользу ООО "Водоотведение" убытки в размере 900 547 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Водоснабжение", выразившееся в непогашении задолженности перед ООО "Водоотведение", с Жарова В.В. в пользу ООО "Водоотведение" взыскано 40 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Жаров В.В., конкурсный управляющий Булгалина Т.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Булгалина Т.И. в апелляционной жалобе считает незаконным обжалуемый судебный акт в части определения размера убытков. Отмечает, что Жаров В.В. обязан был в феврале 2016 года сформировать платежные поручения на оплату задолженности в адрес ООО "Водоотведение" и направить их в банк. Исходя из хронологии событий, именно бездействие Жарова В.В. являлось прямой причиной убытков. Кроме того, из текста судебного акта невозможно определить какими критериями руководствовался суд при определении доли, из каких показателей рассчитан размер взысканного убытка.

На основании изложенного, апеллянт просит изменить определение от 02.11.2022 в части размера убытков и взыскать с конкурсного управляющего Жарова В.В. 728 304 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на следующее. Материалами дела подтверждается, что ООО "Водоотведение" не причинены убытки, так как погашение задолженности осуществляется регулярно за счет конкурсной массы ООО "Водоснабжение". По состоянию на 02.11.2022 из 900 547 руб. 03 коп. погашено 174 299 руб. 88 коп. Доказательства представлены в материалы дела, суду известны, истец этот факт не оспаривает. Противоправных действий/бездействий Жарова В.В. не установлено. Напротив, судом установлен факт ненадлежащих действий Федеральной Службы судебных приставов и ООО "Водоотведение" в лице конкурсного управляющего Булгалиной Т.П. в рамках дела А76-27165/2020. Более того, причинно-следственная связь между действиями Жарова В.В. и убытками отсутствует. Платежеспособность должника не утрачена, наличие активов подтверждено судом. Оба этих факта установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Судом не дана оценка тому, что передача исполнительных документов для исполнения в банк или в службу судебных приставов освобождает конкурсного управляющего от составления аналогичных платежных документов. Конкурсный управляющий Жаров В.В. не давал распоряжений на расходование денежных средств. Все платежные документы (инкассовые поручения, исполнительные листы, решения налогового органа) предъявлены к расчетному счету самостоятельно кредиторами и уполномоченным органом. Любые текущие платежи, совершенные ранее совершенных в пользу заявителя, не могут нарушать прав заявителя жалобы. Суд не дал оценки тому, что допуская двойное взыскание, возврат такового будет невозможен, так как ООО "Водоотведение" является банкротом. ООО "Водоотведение" является установленным кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Водоснабжение", однако кредитор ни разу не присутствовал на собраниях ООО "Водоснабжение", не обращалась к Жарову В.В. ни с какими вопросами, судьбой дебиторской задолженности и исполнительными производствами не интересовалось. Суд не исследовал доказательства, представленные Жаровым В.В., не дал им оценку. Суд также не дал оценку контррасчёту со всеми первичными документами, подтверждающими дату постановки в картотеку платежных документов, дату списания и очерёдность платежа (т. 1, л.д. 54-64). Контррасчет не опровергнут. Суд делает ошибочный вывод, что предоставление конкурсным управляющим недостоверных доказательств в обоснование своей позиции косвенно свидетельствует о признании им незаконности своего бездействия. Арбитражный управляющий не признает своего бездействия ни прямо, ни косвенно. Суд не указал, по каким основаниям доказательства считаются недостоверными, в чем их недостоверность.

На основании изложенного податель жалобы просит определение от 02.11.2022 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора ООО "Водоотведение" в полном объеме.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. в адрес лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жарова В.В. в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ПАО "Челиндбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Банка.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы Жарова В.В. отказать. Протокольным определением данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жаров В.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил определение отменить.

Конкурсный управляющий Булгалина Т.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23.05.2016 возбуждено производство по делу N А76-9548/2016 о банкротстве ООО "Водоотведение", решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) ООО "Водоотведение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И. (т. 1, л.д. 18).

ООО "Водоотведение" является кредитором по текущим и реестровым платежам (определение от 01.04.2016) в рассматриваемом деле о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-15458/2016 с ООО "Водоснабжение" в пользу ООО "Водоотведение" взыскано 75 657 рублей основной задолженности за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований питьевой воды за период с сентября по ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 11-12).

ООО "Водоотведение" письмом от 10.01.2017 N 5 направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 010998448 (т. 1, л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 28.06.2017 исполнительное производство N 1281/17/74042-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-26545/2016 с ООО "Водоснабжение" в пользу ООО "Водоотведение" взыскано 824 890 руб. 03 коп. основной задолженности за оказанные услуги техники и автотранспорта за период с августа по ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 9-10).

ООО "Водоотведение" письмом от 15.03.2017 N 49 направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 012919252 (т. 1, л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 28.06.2017 исполнительное производство N 8318/17/74042-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 14).

Согласно отчета конкурсного управляющего Жарова В.В., обе задолженности были отнесены им к текущим платежам ООО "Водоснабжение", так как обязанности по их оплате возникли у общества после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Водоснабжение" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Водоотведение" указало на наличие убытков в размере 900 547 руб. 03 коп.

В частности, заявитель указал, что в период с 04.05.2017 с расчетного счета ООО "Водоснабжение" производилось списание денежных средств во исполнение текущих платежей на основании инкассовых поручений и исполнительных листов, выставленных к расчетному счету (т. 1, л.д. 54-123; т. 2, л.д. 1-122; т. 3, л.д. 1-63). Реестр текущих платежей, содержащий сведения о календарной дате постановки требования в реестр и о размере погашения по каждой очереди текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий не представил.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в составе требований кредиторов 4 очереди (в части требований по обязательным платежам) и 5 очереди текущих платежей произведено погашение требований с календарной очередностью с 21.12.2015 по 25.09.2020; размер погашения этих требований - не менее 900 000 рублей, по расчету кредитора, не оспоренному конкурсным управляющим - 1 014 927 руб. 46 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, сложилась ситуация, при которой требование ООО "Водоотведение", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом и относящееся к пятой очереди текущих платежей, не было исполнено; в период с января 2017 года по июнь 2020 года эффективные действия для принудительного исполнения судебных актов не совершались; при этом на расчетный счет ООО "Водоснабжение" поступали денежные средства, за счет которых полностью могло быть исполнено требование. С 09.09.2021 платежи начали поступать в пользу ООО "Водоотведение", их размер на дату вынесения определения составлял 174 299 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 138-145; т. 4, л.д. 15-16, 37, 43-46, 83).

При этом ООО "Водоотведение" обращалось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании 900 547 руб. 03 коп. убытков, составляющих непогашенные требования к ООО "Водоснабжение".

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков со службы судебных приставов послужил вывод о наличии у ООО "Водоснабжение" возможности погасить задолженность перед ООО "Водоотведение" за счет поступающих от взыскания дебиторской задолженности денежных средств (л. 12)

Поскольку в удовлетворении иска о компенсации убытков службой судебных приставов было отказано, кредитор подал рассматриваемую жалобу с целью компенсации убытков за счет конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в отзыве оспорил жалобу в полном объеме. Указал, что кредитор имел возможность контролировать расходование денежных средств по расчетному счету, начиная с 04.03.2016. Невозможность исполнения вынесенных в пользу кредитора решений обусловлена необоснованным окончанием исполнительного производства. Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, поскольку погашенная до удовлетворения требований кредитора задолженность по обязательным платежам относится к четвертой очереди текущих платежей (т. 1, л.д. 22-23, 48-53; т. 3, л.д. 100-101, 127-128, 160-161; т. 4, л.д. 39). Конкурсный управляющий также заявил о частичном исполнении требований ООО "Водоотведение" (т. 3, л.д. 137-145).

Конкурсный кредитор муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" поддержало возражения конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 118-119). Указало, что в период с 10.12.2016 по 09.12.2018 ответственность Жарова В.В. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ОГРН 05.02.2004, ИНН 7705512995 (т. 1, л.д. 41), с 01.01.2018 по 31.12.2018 - обществом с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (с настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество"), ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655 (т. 1, л.д. 40), с 10.12.2018 по 09.12.2021 - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (т. 1, л.д. 40, 42).

Определением от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (т. 1, л.д. 47).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" в отзыве оставило разрешение заявления на усмотрение арбитражного суда (т. 4, л.д. 74).

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (т. 4, л.д. 10).

Определением от 01.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челиндбанк".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО "Водоотведение" частично, исходил из доказанности факта бездействия конкурсного управляющего, которое при этом не явилось прямой причиной убытков, в связи с чем посчитал возможным взыскать с конкурсного управляющего 40 000 руб. убытков - пропорционально, исходя из установленной вины.

Жалобы на действия арбитражных управляющих рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как было указано ранее, в рассмотренном случае причинение спорных убытков конкурсный управляющий ООО "Водоотведение" связывает с тем, что в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов пятая очередь текущих платежей была удовлетворена с календарным сроком предъявления к исполнению позже, чем вышеуказанные исполнительные листы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Удовлетворяя требование кредитора частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Жаров В.В. не позднее, чем с 08.02.2016 и далее учитывал в реестре текущих платежей задолженность перед ООО "Водоотведение" в сумме 914 242 руб. 13 коп. за период с августа по декабрь 2015 года (т. 3, л.д. 109). Соответственно, с этой даты конкурсным управляющим мог быть сформирован платежный документ в пользу ООО "Водоотведение".

Обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего (последний абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

Как правильно указал суд первой инстанции, не допуская двойного взыскания, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов (в том числе и текущих), имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, зарезервировав денежные средства в соответствии с механизмом, предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сама по себе передача кредитором исполнительных документов для исполнения в банк или в службу судебных приставов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности контролировать расходование денежных средств должника и соблюдать очередность удовлетворения требований. Тем более, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий осуществлял подобный контроль. Так, конкурсный управляющий 05.10.2020 обращался в управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с жалобой N 624 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В жалобе указано, что к расчетному счету выставлены дублирующие друг друга инкассовые поручения от 13.06.2019 N 12, от 17.07.2020 NN 14, 15, от 25.09.2020 N 17. Конкурсный управляющий просил отозвать из картотеки к расчетному счету ООО "Водоснабжение" все инкассовые поручения (21.02.2022).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что при наличии обоснованного требования ООО "Водоотведение" по текущим платежам и денежных средств, достаточных для его удовлетворения, конкурсный управляющий в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности израсходовал денежные средства на погашение более поздних по календарной очередности, чем требование ООО "Водоотведение", платежей пятой очереди.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представил в материалы дела: запрос от 23.12.2016 в адрес ООО "Водоотведение" с просьбой предоставить информацию о текущей задолженности и доказательства его направления (т. 4, л.д. 93); запрос от 22.02.2017 N 384 в адрес отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 1281/17/74042-ИП от 25.01.2017 и заявление взыскателя ООО "Водоотведение"; запрос от 05.04.2017 в адрес ООО "Водоотведение" с просьбой предоставить информацию о текущей задолженности и доказательства его направления (т. 4, л.д. 95).

ООО "Водоотведение" заявило ходатайство о назначении технической экспертизы (для определения давности изготовления документов).

По результатам проверки заявления о фальсификации арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении запросов от 23.12.2016 и от 05.04.2017 в адрес ООО "Водоотведение" представлены доказательства их направления по почте. При этом почтовым отправлением от 23.12.2016 в адрес кредитора было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 23.01.2017 (т. 4, л.д. 24), почтовым отправлением от 05.04.2017 - уведомление о проведении собрания кредиторов 24.04.2017 (т. 4, л.д. 34). Конкурсный управляющий указал, что запрос и уведомление о собрании кредиторов были направлены в одном конверте.

Кредитор оспорил факт получения этих запросов и указал на получение только уведомлений о собрании кредиторов. Кредитор привел доводы о том, что вес писем указывает на наличие в них только 1 листа бумаги (уведомление о собрании кредиторов), а не 2 листов (т. 4, л.д. 33, 47-51).

Запрос от 22.02.2017 N 384 в адрес службы судебных приставов ранее в материалы дела в составе отчетов конкурсного управляющего не был представлен (т. 4, л.д. 53-56). В числе документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего (вх. от 27.04.2017 N19414), имеются запросы с исходящими номерами 382, 383 и 385 (л. 35-37); к отчету приложены 2 документа, имеющие исходящий N 385 (л. 37-40); запрос с исходящим N 384 в отчете отсутствует.

В сопоставимую дату конкурсный управляющий направлял в адрес службы судебных приставов запросы от 22.02.2017 N N 382, 383 (т. 4, л.д. 53-54). Согласно ответу отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву и выписке из книги регистрации входящих документов за период с 22.02.2017 по 31.03.2017 от конкурсного управляющего Жарова В.В. поступили 2 запроса; запрос по исполнительному производству в пользу ООО "Водоотведение" отсутствует (т. 4, л.д. 87-90).

Конкурсный управляющий не представил подлинники запросов для проведения судебно-технической экспертизы, сообщил об уничтожении подлинников документов в связи с затоплением квартиры арбитражного управляющего. Факт затопления документально подтвержден (т. 4, л.д. 78).

Оценив в совокупности все полученные в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств сведения, суд первой инстанции признал, что вероятнее всего запросы от 23.12.2016, от 22.02.2017 N 384, от 05.04.2017 либо были сформированы значительно позже указанных в них дат в связи с рассмотрением настоящей жалобы, либо были составлены в указанные в них даты, но не направлены в адрес кредитора и службы судебных приставов. Данный вывод не является достаточным для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, но достаточен для вывода о недостоверности запросов. Суд пришел к выводу о том, что предоставление конкурсным управляющим недостоверных доказательств в обоснование своей позиции косвенно свидетельствует о признании им незаконности своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся доказательств, не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий Жаров В.В. в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жарова В.В. не имеется.

Доводы о том, что должник до настоящего времени погашает задолженность перед кредитором, не могут быть приняты во внимание, так как такое погашение осуществляется в незначительном размере и предполагает существенную растянутость во времени с учетом поступлений должнику.

Доводы о том, что в сложившейся ситуации имеется вина службы судебных приставов и самого заявителя, подлежат отклонению, так как судом выводы сделаны с учетом обстоятельств, установленных судебным актом при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Конкурсный управляющий Булгалина Т.И. в апелляционной жалобе считает незаконным обжалуемый судебный акт в части определения размера убытков. Из текста судебного акта невозможно определить, какими критериями руководствовался суд при определении доли, из каких показателей рассчитан размер взысканного убытка.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего являлось прямой причиной убытков, материалы дела не содержат. В суд апелляционной инстанции также не представлено.

Установив размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности, с учетом обстоятельств конкретного спора, степени вины конкурсного управляющего, суд правомерно взыскал с конкурсного управляющего Жарова В.В. в пользу заявителя убытки в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-7827/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Жарова Владимира Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев