Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88968/22 по делу N А40-147985/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-147985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-147985/2022

по заявлению: ООО "СТМ-ДВ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-ДВ" (заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) N 1 от 17.06.2022 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009100/160322/3036339.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "СТМ-ДВ" в соответствии с таможенной процедурой выпуска по ДТ N 10009100/160322/3036339 на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни задекларированы товары N N 1-4:

товар 1 - устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель Р PLUS, одноразовая, разных вкусов и запахов, без содержания табака, выходное напряжение 3.6V, выходная мощность 7-9 Вт, со встроенным аккумулятором 550 мА/ч, емкость картриджа 3.2 ml, затяжек 800, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG, содержание никотина 2%, всего 3000 штук; производитель: MUJE TECHNOLOGY COMPANY LIMITED, товарный знак: JOMO;

товар 2 - устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель W3, одноразовая, разных вкусов и запахов, без содержания табака, выходное напряжение 3.6V, выходная мощность 7-9 Вт, со встроенным аккумулятором 2000 мА/ч, емкость картриджа 7 ml, затяжек 2000, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG, содержание никотина 2%, всего 2000 штук; производитель: MUJE TECHNOLOGY COMPANY LIMITED, товарный знак: JOMO;

товар 3 - устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель W4, одноразовая, разных вкусов и запахов, без содержания табака, выходное напряжение 3.6V, выходная мощность 7-9 Вт, со встроенным аккумулятором 1100 мА/ч, емкость картриджа 4 ml, затяжек 1600, материал корпуса

- алюминиевый сплав + PCTG, содержание никотина 2%, всего 3000 штук; производитель: MUJE TECHNOLOGY COMPANY LIMITED, товарный знак: JOMO;

товар 4 - устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель W5, одноразовая, разных вкусов и запахов, без содержания табака, выходное напряжение 3.6V, выходная мощность 7-10 Вт, со встроенным аккумулятором 600 мА/ч, емкость картриджа 3.5 ml, затяжек 1000, материал корпуса

- алюминиевый сплав + PCTG, содержание никотина 2%, всего 2000 штук; производитель: MUJE TECHNOLOGY COMPANY LIMITED, товарный знак: JOMO.

Товары ввезены в рамках внешнеторгового контракта от 07.12.2021 N SABRINA20211115-В (далее - Контракт), заключенного декларантом с фирмой "SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO., LTD."), Китай, на условиях поставки FOB SHENZHEN.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, была определена и заявлена декларантом на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) Центральной акцизной таможни методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 39 ТК ЕАЭС.

В целях подтверждения заявленных сведений в части таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании по вышеуказанным ДТ, в электронном формализованном виде представлены следующие документы:

1. Вышеуказанный Контракт.

2. Инвойс от 07.12.2021 N SABRINA20211115-В.

3. Платежное поручение от 13.12.2021 N 53.

4. Коносамент.

5. Платежное поручение от 14.02.2022 N 83.

6. Дополнительное соглашение N 9 к договору N 294/ТЭУ/СТМ

от 23.10.2020 на перевозки внешнеторговых грузов от 11.02.2022.

7. Счет на оплату от 11.02.2022 N 402.

8. Договор перевозки от 23.10.2020 N 294/ТЭУ/СТМ.

9. Техническая документация.

По дополнительному запросу документов и (или) сведений от 10.06.2022, направленному в рамках осуществления таможенного контроля по ДТ N 10009100/160322/3036339, таможенному органу Обществом представлены пояснения и документы (пояснения от 08.06.2022 б/н, выписка по счету).

АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля принято решение от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/160322/3036339.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СТМ-ДВ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения документов, установлено, что ООО "СТМ-ДВ" представлен сканированный образ называемый прайс-листом, данный документ не может подтвердить объективность низкого ценового уровня рассматриваемых товаров. Срок действия прайс-листа не указан, условия поставки, на которых сформированы цены на товар также отсутствуют.

Обществом указано, что цены ниже представленных на сайте производителя обуславливаются снижением цен производителя в связи с большой партией приобретаемого товара, кроме этого 100% предоплатой, но нигде документального подтверждения этому нет.

У декларанта запрашивались пояснения, в том числе Продавца, как лица, формирующего цены на товары, однако все пояснения представлены исключительно от лица декларанта.

Какие-либо иные документы (коммерческое предложение переписка сторон в части согласования поставки и др.), позволяющие определить, каким образом происходит процесс согласования и заказа товаров в рамках определенной поставки, при декларировании товаров также представлены не были, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

В графе 20 ДТ в отношении рассматриваемых товаров указаны условия поставки FOB SHENZHEN.

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы по рассматриваемой поставке, декларантом представлены копии следующих документов: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2020 N 294/ТЭУ/СТМ (далее - Договор), заключенный ООО "СТМ-ДВ" (Клиент) с ООО "Лайнер" (Экспедитор), счет от 11.02.2022 N 402, платежное поручение N 83 от 14.02.2022, акт от 11.03.2022 N 635, копия коносаментах" YTVA844N550.

В коносаменте не указано, что товары отгружаются по поручению продавца, также получатель иное лицо MAYAK LLC, место назначения указан пункт YANTIAN, в ДТ SHENZHEN пояснений представлено не было.

Из дополнительного соглашения N 9 от 11.02.2022 к договору N 294/ТЭУ/СТМ от 23.10.2020 следует, что условия поставки EXW (Шеньчжень -Владивосток), отличным от заявленных в гр. 20 ДТ FOB SHENZHEN. В счете на оплату N 402 от 11.02.2022 также не корреспондируются условия поставки с гр. 20 ДТ.

Согласно условиям поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Оплата экспортных формальностей лежит на Покупателе.

При таких обстоятельствах, не имея конкретизированных сведений о расстоянии, невозможно произвести проверку достоверности и соизмеримости заявленных сведений о стоимости перевозки до границы, а также расходах, понесенные декларантом по экспортным формальностям.

Перевозки грузов на морском транспорте оформляются с учетом требований Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге 31.03.1978 (далее - Конвенция), и разработанного с учетом ее норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Согласно названной Конвенции коносамент - это документ, подтверждающий договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа, при этом груз выдается лишь обладателю оригинала коносамента.

Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, принятая 25.08.1924 в Брюсселе (Гаагские Правила), Конвенция о морской перевозке грузов 1978 года (ст. 15), принятая Организацией Объединенных Наций 31.03.1978 в Гамбурге (Гамбургские правила), Протокол об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, подписанной в Брюсселе 25 августа 1924 года (Висбийские правила), а также ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривают указание в коносаменте, в частности, данных об общем характере груза, основных марках, необходимых для идентификации груза, фрахта в размере, подлежащем уплате, на основании сведений, представленных отправителем (берутся из подписанного отправителем документа, в котором содержатся данные, указанные в подпунктах 3 -8 пункта 1 статьи 144 КТМ).

В представленной декларантом копии коносамента сведения о фрахте отсутствуют, соответственно установить размер суммы фрахта, подлежащий включению в таможенную стоимость рассматриваемых товаров, не представляется возможным.

Также в представленной декларантом копии коносамента указан порт отгрузки и место получения груза - порт Яньтянь (YANTIAN). При этом в транспортных и коммерческих документах указан порт SHENZHEN.

Письмом ФТС России от 17.08.2020 N 16-53/45130 доведен порядок заполнения китайской таможенной декларации, а также бланки экспортных деклараций Китайской Народной Республике.

По результатам проведенного анализа экспортной декларации ООО "СТМ-ДВ", выявлено что поле экспортной декларации "транспортные расходы" (указывается стоимость транспортных расходов) в представленной экспортной декларации не заполнены.

В силу пунктов 4, 5 ст. 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза являются дополнительными начислениями при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Место отправки товара отличается, что говорит о перегрузке товара. При этом расходы на погрузку-разгрузку на транспортное средство в порте Яньтянь не включены в таможенную стоимость товара.

Декларантом не представлена калькуляция себестоимости продукции с указанием всех компонентов, а также пояснения продавца относительно формирования стоимости товаров данной категории.

Калькуляция себестоимости товаров - это дополнительный документ, который запрашивается в рамках проверки документов и сведений с целью обоснования более низкого уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 356 ТК ЕАЭС таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, доступ к информации, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных ТК ЕАЭС, международными договорами и (или) устанавливаемых законодательством.

Пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязует гражданского служащего не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости осуществляется путем сравнения и анализа таможенной стоимости, со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (ЕАИС ТО) -ИСС "МАЛАХИТ", АС "КТС" и АС "Оперативный мониторинг", а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации.

ЕАИС ТО содержит информацию о ввезенных и оформленных в Российской Федерации товарах, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по основному методу определения таможенной стоимости "метод по стоимости с ввозимыми товарами".

Информация, содержащаяся в информационной системе, является официальной и отражает действительную экономическую ситуацию в той или иной отрасли, также информация, содержащаяся в ЕАИС ТО, официально закреплена в п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

По данным ИСС "МАЛАХИТ" процент отклонения ИТС товаров по ДТ от среднего ИТС по ФТС России, за период 30 дней по стране происхождения - Китай, составляет от 44,17% до 63,83%.

Таким образом, уровень таможенной стоимости декларируемых товаров является более низким по сравнению с таможенной стоимостью на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Необходимо отметить, что в инвойсе в сканированном виде от 07.12.2021 N SABRINA20211115-В цена товара N 4 указана с применением символа доллара США ($), а не китайских юаней.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009100/160322/3036339.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, на базе ст.42 ТК ЕАЭС объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-147985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова