Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-80332/22 по делу N А40-149468/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-149468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Добринское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-149468/22,

по иску ОАО "Добринское"

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании,при участии:

от истца:	Шпади Н.Н. по доверенности от 18.08.2022;
от ответчика:	Денисов С.Ю. по доверенности от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Добринское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 279 107,02 руб.

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка - Классика" от 28.09.2022 N ВГ-05-21-0000121.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая следующих сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п.2.7 договора срок его действия установлен с 28.09.2020 по 25.07.2021.

В п.2.3.1 договора стороны установили, что страховой взнос в размере 469 519,05 руб. уплачивается истцом в срок до 15.10.2020.

По соглашению сторон с момента заключения договора страхования (с 28.09.2020 по 15.10.2020) страхователю была предоставлена 15-ти дневная рассрочка оплаты первого страхового взноса.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 18.02.2016.

Согласно доводам истца, со второй декады сентября 2020 года по первую декаду ноября 2020 года застрахованные посевы на территории Волгоградской области, Суровикинского района (территория страхования) подверглись воздействию почвенной засухи.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали критерии "почвенной засухи", установив, что под таким явлением по соглашению сторон понимается: "в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Согласно справке Волгоградского ЦГМС-филиал ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" от 209.04.2021 N 53/06-17, опасное агрометеорологическое явление "Почвенная засуха" в Суровикинском районе Волгоградской области наблюдалось под посевами озимых зерновых культур (пшеницы) в период со 2-ой декады сентября 2020 года по 1 декаду ноября 2020 года.

Следовательно, за период с даты начала отсчета критериев для договора страхования 15.10.2020 по первую декаду ноября 2020 года опасное агрометеорологическое явления почвенная засуха состоялось и длилось 26 дней, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, 05.04.2021 (после выхода посевов из зимы) он направил ответчику уведомление с просьбой выделить специалиста для проведения обследования посевных площадей озимой пшеницы урожая 2021 года, поскольку состояние застрахованных посевов было неудовлетворительным.

Истец письмом от 09.04.2021 N 5 уведомил ответчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, сложившимися осенью 2020 года ожидается снижение урожайности пшеницы озимой урожая 2021 года на площади 3 790 га.

На основании уведомлений истца ответчик принял решение о проведении обследования пшеницы озимой в период с 13.04.2021 по 19.04.2021 с привлечением экспертной организации, о чем уведомил письмом от 13.04.2021 N 03/00-12/5708.

По итогам обследования сторонами договора составлен соответствующий акт обследования и истцом принято решение произвести пересев озимой пшеницы на площади 2 300 га иной сельскохозяйственной культурой - сафлором и пшеницей яровой.

О своем решении произвести пересев истец известил ответчика письмом от 19.04.2021 N 17.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой на полях (участках) на общей площади 1 252 га.

В соответствии с п.1.2.13 Правил страхования пересев - экономическое обоснованное агротехническое мероприятие, направленное на пересев погибшей сельскохозяйственной культуры новой сельскохозяйственной культурой для получения урожая в текущем году, проводимое в случае гибели или частичной гибели (повреждения) сельскохозяйственной культуры.

Пересев был проведён, общая площадь пересева составила 1 863 Га, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В период до 25.01.2022 истцом предоставлены документы по запросам ответчика, в том числе заявление на страховую выплату (исх. от 12.08.2021 N 43), по результатам рассмотрения которых ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения с подробным обоснованием причин принятого решения (исх. от 04.02.2022 N 03.00.11/2166).

Вышеуказанное событие "почвенная засуха" по данным наблюдений агрометеорологического поста Красноярский началось со II декады сентября 2020 года и состоялось в III декаде сентября 2020 года до начала периода страхования.

Сторонами не оспаривается, что гибель/утрата урожая произошла в результате "почвенной засухи", само явление началось и состоялось до начала ответственности страховщика по Договору.

Поскольку событие "почвенная засуха" наступило до начала периода страхования, обусловленного договором, то в соответствии с условиями договора и Правил страхования у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Истец полагает, что в связи с тем, что в справке УГМС указано, что явление наблюдалось с 2 декады сентября до 3 декады ноября, то, соответственно, страховым событием является почвенная засуха с 15.10.2020 по 10.11.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение не может быть выплачено в счет возмещения гибели урожая ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Случай, когда факторы опасного/неблагоприятного природного явления, способного вызвать гибель или снижение урожайности, имели место быть до начала периода страхования, предусмотрен Правилами страхования и влечёт исключение события из числа страховых случаев.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, опасное агрометеорологическое явление "Почвенная засуха" на полях истца имело место быть в период со второй декады сентября 2020 года (с 11.09.2020) по первую декаду ноября 2020 года (по 11.11.2020), что составляет период продолжительностью не менее 60 дней.

При этом в соответствии с условиями, предусмотренными п.п.2.3.1, 2.8 Договора страхования, началом периода страхования является дата оплаты первого взноса страховой премии, а именно с 14.10.2020.

Таким образом, к началу периода страхования событие, критерии которого позволяют определить его как "Почвенная засуха", действовало уже на протяжении более 30 дней.

В силу п.9.5.6 Правил страхования для установления наступления страхового события стороны договора страхования используют справки территориальных органов Росгидромет (ЦГМС или УГМС Росгидромет).

Критерии события "почвенная засуха", предусмотренные договором страхования и указанные в Приложении 3 к договору страхования, следующие: "Засуха почвенная - в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм".

Согласно справке Волгоградского ЦГМС - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N 53/06-17 от 20.04.2021, опасное агрометеорологическое явление - "почвенная засуха" наблюдалось под посевами зерновых культур (пшеницы) в период: с 2-ой декады сентября 2020 по 01-ю декаду ноября 2020.

В соответствии с п.4.5 и подп.4.5.6 Правил страхования "Указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п.4.2 настоящих Правил страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования".

Вышеуказанное событие "почвенная засуха" по данным наблюдений агрометеорологического поста Красноярский началось со II декады сентября 2020 года и состоялось в III декаде сентября 2020 года до начала периода страхования.

Подобная ситуация урегулирована п.4.5.6 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, начавшиеся до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, если с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25% (двадцати пяти процентов) от установленного критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим.

Поскольку из периода продолжительности опасного природного явления 50% протекало до начала периода страхования, то такое событие является прямым исключением из числа страховых случаев.

Иной подход к толкованию данных условий страхования в их совокупности предполагает легализацию отнесения к страховым случаям и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в ситуации, когда обстоятельства, повлекшие наступление страхового случая, имели место быть до заключения договора страхования и были известны страхователю.

Однако такой подход является ошибочным, поскольку прямо противоречит норме п. 1 ст.9 Закона об организации страхового дела, согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем, событие, произошедшее за пределами периода страхования и, более того, до заключения договора страхования, не отвечает критериям вероятности и случайности, следовательно, не может быть вообще отнесено к страховым случаям.

Вопреки ошибочному предположению истца, обжалуемое им решение не содержит выводов, которые не были бы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 ст.170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предполагающих возможность отмены судебного акта по тому основанию, что судом изложена процессуальная позиция истца, не в том смысле, который субъективно был придан ей самим истцом.

Как было указано выше, событие, имевшее место быть до заключения договора страхования, не может быть признано страховым случаем, вне зависимости от того, когда вследствие этого события наступили неблагоприятные последствия.

Также, как верно указывает истец, положения договора страхования и Правил страхования взаимоисключающих условий не содержат.

В случае, когда неблагоприятные/опасные метеорологические явления имелись до начала периода страхования, применению подлежит п.4.5.6 Правил страхования.

Таким образом, условие, содержащееся в п.4.5.6 Правил страхования, не противоречит иным условиям договора страхования и Правил страхования (в частности, п.п.5.2.1 и 5.3 договора страхования, на которые неоднократно ссылается апеллянт), а органично дополняет их и направлено на восполнение потенциального пробела в урегулировании.

Поскольку спорное событие не является страховым случаем, так как прямо исключено Правилами страхования, то не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что страховщик не возражал против пересева погибшей сельскохозяйственной культуры.

Такой пересев является безусловно экономически целесообразным с точки зрения ведения сельского хозяйства, однако в рассматриваемом споре он был произведен не в рамках договора страхования, поскольку он не был осуществлен в целях уменьшения убытков от страхового случая, так как произошедшее событие страховым случаем не являлось.

В соответствии с п.8.2.10 Правил страхования страхователь обязан, если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п.4.2 настоящих Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет.

При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем, затраты страхователя на пересев/подсев, возмещаются в соответствии с п.9.10 настоящих Правил страхования.

Согласно п.4.4 Правил страхования событие считается состоявшимся, если оно:

- соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования;

- произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором страхования. 19.04.2021 от истца поступило уведомление о планируемом пересеве пшеницы озимой сафлором на площади 2 300 га, в ответ на которое страховщик сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой на полях (участках) на общей площади 1 252 га.

Также истец связывает обязанность страховщика возместить расходы на пересев с фактом согласования страховщиком пересева.

Подобное толкование не соответствует приведенному выше положению п.8.2.10 Правил страхования.

Истцом не приведено положение договора страхования, в силу которого обязанность ответчика возместить расходы на пересев:

- не была бы связана с наступлением страхового события;

- была бы связана исключительно с фактом согласования пересева.

При этом в вышеуказанном письме страховщик сообщил страхователю, что отсутствие возражения против указанного пересева не являлось признанием ответчиком заявленного истцом события (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой) страховым случаем, ввиду отсутствия на тот момент документов, предусмотренных п.п.9.5 и 9.6 Правил страхования, а также на основании п.8.6.2 Правил страхования.

Ответчик не мог запретить истцу распоряжаться его имуществом (посевами озимой пшеницы).

Кроме того, на момент принятия истцом решения о пересеве озимая пшеница уже погибла на значительной площади. Предлагаемый истцом подход противоречит ст.962 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие страхового случая не имеет правового значение наличие каких-либо указаний страховщика.

В силу ст.962 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возмещения расходов является наступление страхового события.

Иной подход в применении данной нормы противоречит цели ст.962 Гражданского кодекса РФ - уменьшение убытков от страхового случая.

Если убытки вызваны нестраховым событием, правоотношения между страховщиком и страхователем не могут регулироваться нормой ст.962 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом при принятии решения было установлено, что произошедшее событие не является страховым случаем, судом не исследовался вопрос обоснованности размера затрат, понесенных на пересев.

При этом АО СК "РСХБ-Страхование" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указывало на необоснованность и недоказанность заявленного истцом ко взысканию размера расходов на пересев.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-149468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова