Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7295/22 по делу N А73-7845/2021

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-7845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Косарим С.И., по доверенности от 23.01.2023; от Серазетдинова Александра Васитовича: Косарим С.И., по доверенности от 12.08.2020; от конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" Богатыревой Ларисы Юрьевны: Пяткова Е.В., по доверенности от 01.08.2022; от индивидуального предпринимателя Тесаловского Сергея Николаевича: Скажутин М.А., до доверенности от 08.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега", Маховской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу N А73-7845/2021 (вх. N 185174) по заявлению конкурсного управляющего Богатыревой Ларисы Юрьевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Серазетдинова Александра Васитовича, Макушкина Алексея Егоровича, Маховской Ольги Владимировны, Плотниковой Натальи Александровны, ООО "Вега" (ИНН 2721124937), взыскании с них 7 612 581,82 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1032700576040, ИНН 2725019500),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоресурс". Определением от 16.11.2021 в отношении ООО "Энергоресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кошубаро Иван Иванович.

Решением от 29.06.2022 ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богатырева Лариса Юрьевна.

18.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Серазетдинова Александра Васитовича, Макушкина Алексея Егоровича, Маховской Ольги Владимировны, Плотниковой Натальи Александровны, ООО "Вега" (ИНН 2721124937) по обязательствам должника в размере 7 612 581,82 руб. Определением от 21.11.2022 заявление управляющего принято к производству.

При подаче заявления конкурсным управляющим Богатыревой Л.Ю. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы 7 612 581,82 руб., наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество (недвижимое и транспортные средства), принадлежащее Серазетдинову А.В., Макушкину А.Е., Маховской О.В., Плотниковой Н.А., ООО "Вега".

Определением от 21.11.2022 заявление удовлетворено, на денежные средства Серазетдинова А.В., Макушкина А.Е., Маховской О.В., Плотниковой Н.А., ООО "Вега" наложен арест в пределах суммы требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении; наложен арест (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее Серазетдинову А.В., Макушкину А.Е., Маховской О.В., Плотниковой Н.А., ООО "Вега".

Не согласившись с судебным актом, Маховская О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обеспечительные меры, как нарушающие ее права, а также принцип соразмерности, отменить. Указывает, что арест денежных средств лишает заявителя средств к существованию.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Энергоресурс" по доводам апелляционной жалобы Маховской О.В. возражает. Указывает, что заявитель являлся контролирующим должника лицом в период подозрительности (с 01.06.2018 по 06.05.2019), в период руководства Маховской О.В. обществом были совершены подозрительные сделки займа на общую сумму 1 148 000 руб., признанные судом недействительными и повлекшие невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Вега" просит определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований - 7 612 581,82 руб., отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении не приведены мотивы и обоснование позиции заявителя о невозможности исполнения судебного акта, а также не доказана взаимосвязь ООО "Вега" с предметом спора, статус контролирующего должника лица. Также указывает, что в результате принятия обеспечительных мер, общество не имеет возможности осуществлять деятельность, ранее определением от 27.06.2022 запрещены регистрационные действия в отношении части имущества.

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам жалобы ООО "Вега" возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Со ссылкой на п.10 Постановления N 55 указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обращает внимание суда, что обществом не представлено доказательств причинения убытков или приостановления финансово-хозяйственной деятельности. Настаивает на статусе заявителя как контролирующего должника лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Вега", Серазетдинова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего, ИП Тесаловского С.Н. по доводам апелляционных жалоб возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду, в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что основанием заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с обращением конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. При обращении управляющий указал, что действия каждого из указанных в заявлении лиц повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая недобросовестность поведения руководителей и аффилированных с ними лиц, у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности наложения ареста на денежные средства и имущества привлекаемых к ответственности лиц, ввиду соразмерности требований, с целью сохранения имущественного положения сторон.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, распоряжению счетом.

Доводы апелляционной жалобы Маховской О.В. подлежат отклонению, поскольку денежные средства, а также имущество бывшего руководителя должника арестовано в пределах суммы требований, с учетом суммы прожиточного минимума, на которую не может быть обращено взыскание либо наложен арест.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Поскольку ареста наложен на имущество заявителя, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Маховской О.В, и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), оснований для признания принципа баланса интересов сторон нарушенным - не имеется. Заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вега" также подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по заявлению ИП Тесаловского С.Н. в рамках обособленного спора о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения участвующих в обособленном споре лиц, при этом, запрет пользования имуществом не предполагают.

Указанные в апелляционных жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку обжалуемое определение вынесено судом в предусмотренном процессуальным законом порядке рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, исходя из пониженного стандарта доказывания оснований для их принятия, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные апеллянтом доводы.

При этом, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением замене или об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ. Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу N А73-7845/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар