Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-15855/22 по делу N А60-15651/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-15651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца - Макарова Е.Н. (доверенность от 11.11.2022),

от ответчика: Борисов Д.Н. (доверенность от 28.01.2021), новиков В.А. (директор, протокол от 31.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2022 года

по делу N А60-15651/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (ИНН 6670082480, ОГРН 1056603533986)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - ООО "Связь-Инвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 773 667 руб. 26 коп. по оплате за водоснабжение, водоотведение, оказанные в марте 2019 года, июле-августе 2020 года, феврале 2021 года, 256 414 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2019 по 13.10.2022 ( с учетом периодов мораториев 2020 и 2022 года), согласно принятому судом первой инстанции уточнению размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 745 863 руб. 54 коп. основного долга, 240 855 руб. 82 коп. пени за период с 17.04.2019 по 13.10.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 22320 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначально заявленные требования МУП "Водоканал" в полном объеме с учетом принятых уточнений по сумме основанного долга и пени.

Истец оспаривает частичный отказ в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказываемой с использованием холодной воды, которую поставляет истец.

Ссылаясь на пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381 истец указывает на то, что исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в данном случае непосредственно ответчик) распределяет объем использованного при производстве коммунального ресурса между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД.

Истец полагает неотносимой к существу спора ссылку суда первой инстанции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18887 по делу N А27- 15715/2015, принятым по делам с иными обстоятельствами.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 1, 17, 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пункт 6 Правил N 354, ответчик утверждает, что истец был обязан производить вычет объемов коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения по договорам ресурсоснабжения, в полном объеме, в том числе объемы сточных вод в отношении ГВС и холодной воды для этой же коммунальной услуги.

Кроме того, ссылаясь на наличие переплаты в связи с корректировками за более ранние периоды, ответчик указывает на наличие встречных однородных требований и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в осуществлении зачета излишне уплаченных сумм.

Против удовлетворения апелляционной жалобы истца ответчик возражает.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец выражает несогласие с ее доводами.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, а также дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на удовлетворение жалоб своих доверителей, высказали возражения против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор N 4191 от 07.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном договором.

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждается то, что в отопительный период коммунальная услуга горячее водоснабжение (ГВС) находящихся в управлении ответчика МКД осуществляется путем приготовления ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений.

Как следует из материалов дела, в спорных периодах (март 2019 года, июль-август 2020 года, февраль 2021 года) ответчику поставлено энергоресурсов, коммунальных услуг на общую сумму 1 376 713,28 руб. (с учетом корректировок); оплата произведена ответчиком в общей сумме 603 046,02 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 773 667,26 руб., просрочки в оплате, оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе, о взыскании неустойки в сумме 256 414 руб. 42 коп. за период с 17.04.2019 по 13.10.2022, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, утверждал об отсутствии долга и наличии переплаты в общей сумме 1 161 092,87 руб. представил контррасчет.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что потребление нежилыми помещениями холодной воды в целях горячего водоснабжения и стоков горячей воды, приведет к превышению над объёмом, подлежащим распределению жителям, в связи с чем исключил из суммы основного долга за март 2019 стоимость 481 куб.м. холодной воды в целях приготовления ГВС для нежилых помещений (17 206,33 руб.) и 481 куб.м. за водоотведение (10 597,39 руб.). В остальной части суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, с учетом перерасчета неустойки исходя из установленной суммы задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

С учетом приобретения ответчиком коммунальных ресурсов с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений и содержания общего имущества МКД, отношения сторон подлежат регулированию также положениями ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что в отопительный период ответчик является исполнителем коммунальной услуги ГВС, приготовленной с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД, используя для приготовления горячей воды поставленную истцом холодную воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленной холодной воды определен на основании показаний установленных в МКД узлов учета.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и на общедомовые нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что истцом ко взысканию необоснованно предъявлены объемы поставленной в нежилые помещения холодной воды в составе коммунальной услуги ГВС, приготовленной ответчиком, а также соответствующие объемы водоотведения от нежилых помещений.

С 01 января 2017 года в пункт 6 Правил N 354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, по смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Исходя из содержания пункта 54 Правил N 354, формулы 20 приложения N 2 к указанным Правилам (пункт 22 приложения N 2), оплата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил N 354 осуществляется в адрес исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом споре является ответчик.

Следовательно, весь объём поставленной истцом холодной воды, использованной ответчиком для приготовления коммунальной услуги ГВС, в том числе для потребителей - собственников жилых и нежилых помещений, а также на содержание общего имущества МКД, подлежит оплате ответчиком как исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в адрес ресурсоснабжающий организации, то есть истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исключении из обязательств ответчика 17 206,33 руб. стоимости 481 куб.м. холодной воды использованной в целях приготовления коммунальной услуги ГВС, поставленной ответчиком в нежилые помещения в марте 2019 года, противоречит статьям 539, 544 ГК РФ, пункту 54 Правил N 354.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 354 плата за отвод сточных вод собственниками нежилых помещений в МКД осуществляется непосредственно в адрес организации, осуществляющей водоотведение, вывод суда о том, что стоки горячей воды, поставленной в нежилые помещения, не подлежат предъявлению к оплате управляющей организации, является верным.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, сопоставив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем стоков по ГВС, поставленной в нежилые помещения МКД учтен истцом при определении размера обязательств ответчика, в том числе, за март 2019 года (вычтен из предъявленного к оплате объема водоотведения). При этом представленный ответчиком расчет объема коммунального ресурса и платежей за март 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку не отражает произведенные истцом корректировки, а также не учитывает объем водоотведения на содержание общего имущества МКД.

Таким образом, оснований для исключения из обязательств ответчика 10 597,39 руб. стоимости 481 куб.м. услуг водоотведения у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отсутствие иных возражений, изложенное свидетельствует о том, что обоснованность исковых требований на сумму 773 667,26 руб. подтверждена доказательствами в полном объеме, а доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сальдирования взаимных обязательств сторон относящихся к 2017-2018 гг. Как верно указал суд первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами истца от 18.01.2023, представленными ответчиком, корректировка объёмов части излишне предъявленный холодной воды и стоков находится за пределами рассматриваемого спорного периода.

Из пояснений сторон и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (письмо истца от 18.01.2023 N 52-10/0019) следует, что распоряжений относительно направления высвободившихся в результате корректировки начислений денежных средств (234 072,87 руб.) ответчиком не сделано. При этом, сведения о размере излишней оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставленные истцом и предоставленные ответчиком существенно различаются.

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что корректировки, приведенные в письме истца от 18.01.2023 N 52-10/0021, были учтены при формировании исковых требований в уточненном размере, что подтверждается представленным в дело расчётом.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 773 667 руб. 26 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в сумме 256 414 руб. 42 коп. за период с 17.04.2019 по 13.10.2022, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периодов моратория на взыскание неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца является обоснованной, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N А60-15651/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (ИНН 6670082480, ОГРН 1056603533986) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 773 667 руб. 26 коп. основного долга, 256 414 руб. 42 коп. пени за период с 17.04.2019 по 13.10.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 26 301 руб. 00 коп.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета 5 294 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4641 от 25.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова