Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-1747/23 по делу N А56-102949/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-102949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Мозжухиной М.А. (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1747/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-102949/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Казанову Сергею Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления от 01.08.2021 N 5307.040.Н за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 76 642 руб. 50 коп., 24 051 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец заявлением от 14.12.2022 отказался от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на оплату задолженности и пени платежными поручениями N 73592 от 08.11.2022 и N 573 от 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 судом принят заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 206 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета возвращено 8999 рублей.

С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что государственная пошлина по иску отнесена на ответчика без учета добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В данном случае истцом заявлено о взыскании 76 642 руб. 50 коп. основного долга и 24 051 руб. 68 коп. неустойки, и платежными поручениями N 73592 от 08.11.2022 и N 573 от 16.11.2022 произведена оплата указанных сумм.

Таким образом, при подаче истцом иска 11.10.2022 ответчиком в ноябре 2022 года произведена добровольная оплата долга и неустойки, то есть после подачи иска в суд, в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали распределению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика в полном объеме, определенном исходя из всего объема заявленных исковых требований.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, по правилам пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-102949/2022 отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлины по иску, отнесенной на индивидуального предпринимателя Казанова Сергея Анатольевича, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанова Сергея Анатольевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4021 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-102949/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская