Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90394/22 по делу N А40-236536/2020

г.Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-236536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКБ "Банк на Красных Воротах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-236536/20

по иску АО "Щебень Карелии"

к ООО "Прионежский Габбро-Диабаз", ООО "Бони Инвест", ООО "ТД "Гора Железная",

ООО "Карьероуправление N 1",

третье лицо: АО "АКБ "Банк на Красных Воротах",

об обращении взыскания

и по объединенному делу

по иску АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "Щебень Карелии", ООО "Прионежский Габбро-Диабаз",

третьи лица: ООО "ТД Гора Железная", КУ ООО "ПЛГ" Базарнова А.В.,

о признании договора залога недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Файнгерш И.Ю. по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от АО "АКБ "Банк на Красных Воротах": Лютова Е.Ф. по доверенности от 21.12.2022

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щебень Карелии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прионежский Габбро-Диабаз", ООО "Бони Инвест", ООО "ТД "Гора Железная", ООО "Карьероуправление N 1" о взыскании о взыскании 150 000 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 объединены дела N А40-236536/20 с делом N А40-88863/21 с присвоением номера дела N А40-236536/20.

Определением суда от 22.09.2022 выделены в отдельное производство требования АО "Щебень Карелии" к ООО "Прионежский Габбро-Диабаз", ООО "ТД "Гора Железная" о взыскании 150 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований об обращении взыскания, в соответствии с которым истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.04.2016 N 2016/01-з имущество, принадлежащее ООО "ПГД", ООО "Бони-Инвест".

Решением суда от 08.11.2022 иск АО "Щебень Карелии" удовлетворен, в удовлетворении иска АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Прионежский Габбро-Диабаз", ООО "Бони Инвест", ООО "ТД "Гора Железная", ООО "Карьероуправление N 1", КУ ООО "ПЛГ" Базарнова А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между АО "Щебень Карелии" (истец) и ООО "Прионежский габбро-диабаз" (ответчик, ООО "ПГД") был заключен договор займа N 2016/01 от 11.04.2016 (договор займа), по условиям которого займодавец (АО "Щебень Карелии") предоставил заемщику (ООО "ПГД") заем в размере 250 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере, в порядке и в срок, указанные в договоре займа.

В соответствии с договором займа денежные средства были предоставлены ответчику на следующих условиях: процентная ставка по займу - 11% годовых (п.1.2 договора займа); срок возврата займа - до 10.04.2022 (п.3.2 договора займа).

Соглашением об изменении условий от 12.04.2016 стороны пришли к соглашению о том, что проценты на выданный займ в размере 250 000 000 руб. не начисляются.

Соглашением N 2 об изменении условий от 10.12.2017 стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2028.

Соглашением N 3 об изменении условий от 13.12.2017 стороны пришли к соглашению, что сумма займа подлежит возврату частями: 150 000 000 руб. не позднее 01.10.2020, 75 000 000 руб. не позднее 01.10.2024, 25 000 000 руб. не позднее 31.12.2028.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств ООО "ПГД" в размере 250 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 N 9.

Между тем ответчик в нарушение условий договора, соглашения N 3 сумму займа в размере 150 000 000 руб. не возвратил.

14.12.2017 между ООО "ПГД" (первоначальный должник) и ООО "ТД Гора Жедезная" (новый должник) было заключен соглашение о переводе долга, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате основного долга по договору займа от 11.04.2016 N 2016/01.

Согласно п.4 соглашения кредитор выражает свое согласие на перевод долга по договору путем подписания соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с переводом долга на нового должника сохраняет силу договор залога от 11.04.2016 N 2016/01-з имущества, переданного в залог первоначальным должником кредитору, обеспечивает исполнение обязательств нового должника перед кредитором.

В обеспечение обязательств ООО "ПГД" по договору займа между АО "Щебень Карелии" и ООО "ПГД" был заключен договор залога N 2016/01-з от 11.04.2016, в соответствии с которым залогодатель (ООО "ПГД") передал в залог залогодержателю (АО "Щебень Карелии") движимое имущество (далее - заложенное имущество/предмет залога), указанное в приложении N 1 к договору залога.

20.12.2016 во исполнении указанных положений договора займа, в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ и п.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на движимое имущество по договору залога за номером 2016-000-670350-391 от 20.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика ООО "Прионежский габбро-диабаз" претензию от 15.10.2020 об исполнении обязательств, обеспеченных залогом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) считает, что как договор займа, так и договор залога, заключенные между АО "Щебень Карелия" и ООО "ПГД", являются мнимыми сделками, не направленными на создание соответствующих им правовых последствий, направленными на причинение вреда кредиторам Банка, формирование фиктивной задолженности и вывод имущества из собственности первоначального залогодателя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, требования истца заявлены обоснованно банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Относительно пропуска банком срока исковой давности о признании договора залога N 2016/01-3 от 11.04.2016 недействительным суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывает сам истец (АКБ "БНКВ") в обоснование исковых требований, АО "Щебень Карелии" внес сведения об имеющихся залогах в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.12.2016.

Сведения указанного реестра являются открытыми и публичными. В записи содержатся сведения, как о заложенном имуществе, так и об основаниях возникновения прав, в данном случае о спорной сделке, и сторонах залоговых отношений.

Таким образом, указанные сведения были открытыми, публичными и доступны истцу с 20.12.2016.

Из указанного реестра следует, что банк действительно обращался к данным реестра в период после регистрации осуществленной со стороны АО "Щебень Карелии", и в отношении того же имущества, которое являлось предметом договора залога заключенного между ответчиками.

22.08.2017 истец в лице ГК АСВ внес в реестр сведения о возникновении у АКБ "БНКВ" прав на то же залоговое имущество.

Позднее в декабре 2017 года АКБ "Банк на Красных воротах" в лице ГК АСВ добровольно исключил эти сведения о "залоге в пользу банка" из реестра на основании требования-претензии, направленного в его адрес со стороны ООО "Прионежский габбро-диабаз". Об этом банк в лице ГК АСВ сообщил залогодателю ООО "Прионежский габбро-диабаз" письмом от 19.12.2017.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или должен был знать об оспариваемой им сделке в период, который существенно превышает три года со дня обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной: более 4 лет прошло с 20.12.2016 (дата публикации сведений в реестре залогов) по 23.04.2021 (дата подачи иска); более 3 лет прошло с 22.08.2017 (дата подтвержденного обращения банка к реестру залогов по поводу спорного имущества) по 23.04.2021 (дата подачи иска) и более 3 лет прошло с 19.12.2017 (дата повторного подтвержденного обращения банка к реестру залогов по поводу спорного имущества) по 23.04.2021 (дата подачи иска)

Следовательно, банком пропущен срок исковой давности для заявления требований, изложенных в исковом заявлении.

Более того, суд первой инстанции указал в решении дату публикации сведений в реестре залогов - 20.12.2016, дату, с которой банк знал или должен был знать об оспариваемой им сделке.

Таким образом, суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку заявленным банком доводам и указал на момент, начиная с которого последний должен был узнать о заключенном между истцом и ответчиком договоре залога N 2016/01-3 от 11.04.2016.

Относительно аффилированности сторон, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, утверждения АКБ БНКВ о сохранении денежных средств в группе лиц в АО Щебень Карелии являются несостоятельными, поскольку на дату совершения оспариваемого договора залога ООО "Риверсайд" не являлось участником ООО "ПЛГ"; на эту дату ООО "Риверсайд" не входило в одну группу лиц с ООО "Прионежский габбро-диабаз".

Более того, как подтверждено судебными актами по делам N А40-51838/17, N А40-129780/19 с участием банка в отношении ООО "Риверсайд", сами по себе доводы конкурсного кредитора о недобросовестных действиях сторон сделки основанные, исключительно на факте аффилированности между сторонами сделки, однозначно не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделки между аффилированными лицами действующим гражданским законодательством не запрещены.

Довод банка о том, что регистрация 20.12.2016 залогов из оспариваемого договора залога N 2016/01-3 от 11.04.2016, незадолго до отзыва у банка лицензии (отозвана 29.12.2016) также свидетельствует о намерении ООО "ПГД" помешать банку получить удовлетворение по его обязательствам перед банком, отклоняется судом, поскольку банк не приводит обоснований, каким образом АО "ЩК" и ООО "ПГД" могли заранее знать (и знали), что у банка будет отозвана лицензия.

Довод банка о мнимости договора залога N 2016/01-3 от 11.04.2016, поскольку АО "ЩК" не мог не знать о заключенном между банком и ответчиком последующего договора залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016, отклоняется судом, так как банк не приводит в своей жалобе каким образом предполагаемое знание АО "ЩК" о заключенном последующем договоре залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016 свидетельствует о мнимости ранее заключенного между истцом и ответчиком договора залога N 2016/01-3 от 11.04.2016.

Более того, 14.12.2017 между ООО "ПГД" и ООО "ТД Гора Железная" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате основного долга по договору займа от 11.04.2016 N 2016/01.

На наличие указанного соглашения ссылается и сам банк в своей жалобе.

Как указывал ответчик, именно вследствие заключения указанного соглашения в его отчетности за 2019 года отсутствовали данные о кредитных обязательствах перед АО "ЩК", поскольку к моменту ее подготовки таких обязательств не было.

Таким образом, суд первой инстанции после всестороннего исследования материалов дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно посчитал исковые требования АО "ЩК" по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования АКБ "БНКВ" по объединенному делу - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-236536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева