Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23782/22 по делу N А53-35152/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-35152/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" (ИНН 6166091268, ОГРН 1146193001437)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-35152/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гонтаренко Ивана Владимировича (ИНН 615008739349, ОГРНИП 320619600050642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" (ИНН 6166091268, ОГРН 1146193001437)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гонтаренко Иван Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Гонтаренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" (далее - ответчик, общество, ООО "ПСК "ГОСТ") о взыскании 10000 руб. задолженности по договору N 19 от 14.04.2021, 2691 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 18.09.2022.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.12.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2022.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 27.12.2022 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.12.2022) взыскано с общества в пользу предпринимателя - 10000 руб. задолженности, 309 руб. неустойки, а также 1625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "ГОСТ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суждение истца о том, что заключению данного договора предшествовали переговоры, в ходе которых стороны обсуждали сумму 55000 руб., а согласовали 65000 руб., не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гонтаренко И.В. (далее - подрядчик) и ООО "ПСК "ГОСТ" (далее - заказчик) заключен договор N 9 от 14.04.2021 на разработку документации (далее - договор, л.д. 8-11).

Согласно указанному договору подрядчик обязался разработать проектную документацию для противопожарных перегородок стадиона ЦСКА в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к указанному договору.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в техническом задании, являющего неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

В соответствии с техническим заданием, срок выполнения работ: не более 20 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 50%.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 65000 руб.

Порядок оплаты: 50% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату, окончательная оплата - в течение 3-х банковских дней с даты получения заказчиком результата работ.

Сторонами согласован следующий порядок передачи документации: обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе "Адреса и реквизиты сторон" настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по адресам электронной почты, указанным в разделе "Адреса и реквизиты сторон" настоящего договора (п. 4.1).

Подрядчик передает заказчику по электронной почте подготовленную документацию в формате PDF с защитой от печати. После рассмотрения и согласования разработанной документации с эксплуатирующими органами заказчик производит окончательный расчет в размере 50% от цены договора и подписывает акт выполненных работ в электронном виде. После 100% оплаты Исполнитель снимает защиту от печати на документации. Одновременно с отправкой окончательной согласованной версии документации подрядчик направляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Фактическая дата отправления документации в электронном письме является датой получения заказчиком разработанной документации по этапу/подэтапу или договору в целом (п. 5.1).

Согласно п. 5.2. заказчик в срок до 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика Документации рассматривает ее и:

или подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет его по факсимильной связи, или в отсканированном виде по электронной почте в адрес подрядчика, 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом на бланке заказчика и одновременно направляет в адрес подрядчика 1 оригинальный экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ в порядке, указанном в разделах 4 и 5 настоящего договора;

Или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки работ в порядке, указанном в разделах 4 и 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3. договора при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2, по истечении срока приемки документации, работы подрядчика считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком в день, следующий за днем окончания срока приемки выполненных работ.

В рамках указанного договора ИП Гонтаренко И.В. разработал документацию в соответствии с техническим заданием и передал по адресу электронной почты заказчика указанную проектную документацию.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Подписанный со своей стороны акт выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялся. Мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки работ заказчиком также не направлялся.

Вместе с тем, ООО "ПСК ГОСТ" выполненные работы оплатило частично на сумму 55000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1947 от 29.06.2021 (л.д. 15) и N 1113 от 15.04.2021 (л.д. 13).

В адрес общества 25.10.2021 направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости работ по разработке документации для противопожарных перегородок стадиона ЦСКА в размере 10000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору N 9 от 14.04.2021, сторонами согласована стоимость выполнения работ в размере 65000 руб. (л.д. 11)

Истцом выставлен счет на оплату N 1 от 14.04.2021 на сумму 65000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком также представлен в материалы дела счет на оплату N 1 от 14.04.2021, но на 55000 руб.

По результатам выполнения работ истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.07.2021 на сумму 65000 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчиком представлен иной акт, а именно от 28.06.2021 также по договору на разработку документации N 9 от 14.04.2021, но на 55000 руб.

Принимая позицию истца, суд указал, подписание акта на сумму 55000 руб. при наличии согласованной сторонами стоимости работ в размере 65000 руб. (техническое задание к договору) и учитывая последующее составление подрядчиком акта выполненных работ на сумму 65000 руб., отказ от приемки работ по которому в силу положений пункта 5.2 договора не был направлен в адрес исполнителя, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии различий в представленных документах, ни одна из сторон не заявила о фальсификации акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета на оплату.

Апеллянтом не доказано, что ему направлялись документы на 55000 руб. Ответчиком не представлено техническое задание к договору, которое содержало бы указание на стоимость работ в размере 55000 руб.

Таким образом, доводы ООО "ПСК ГОСТ" противоречат материалам дела.

Поскольку работы по договору выполнены истцом в полном объеме, замечания и возражения ответчика относительно качества отсутствуют, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате, требование истца о взыскании 10000 руб. задолженности поделит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2021 по 18.09.2022 в размере 2691 руб. и по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора за необоснованную задержку заказчиком сроков согласования акта сдачи-приемки работ и оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки соответствующего события, но не более 10% от цены договора совокупно, за оба нарушения.

Проверив расчет пени, суд счел его неверным, так как предпринимателем не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

Более того, принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 6.3 договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата пени зависит от наступления события: оплаты ответчиком задолженности в размере 10000 руб., либо подписания акта выполненных работ на сумму 65000 руб.

Следовательно, начисление пени от цены договора суд находит неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции произвел расчет пения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (243 дня) и с 02.10.2022 по 06.12.2022 (дата вынесения решения суда) (66 дней) по формуле: 10000 руб. * 309 дн. * 0,01% = 309 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 4308 от 22.12.2022 на сумму 1500 руб., платежное поручение N 4306 от 22.12.2022 на сумму 1500 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.12.2022) по делу N А53-35152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова