Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-413/23 по делу N А41-61589/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-61589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-61589/22 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от от ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - Деднева О.С., доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (учреждение) о взыскании 3 477 574 руб. 52 коп. задолженности по договору N 488 за период январь - май 2022 года, 11 137 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающей организацией) и учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 488, по условиям которого предприятие обязалась оказывать услуги снабжения тепловой энергией и горячей водой объектов абонента (учреждения) через присоединенную сеть, а учреждение обязалось оплачивать принятый ресурс.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Предприятие свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме учреждением не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 11 137 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате в адрес учреждения была направлена претензия.

Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Контррасчет не представлен.

Приведенные ответчиком доводы судом первой инстанции были отклонены как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом первой инстанции также был отклонен.

Судом первой инстанции отмечено, что по общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставленные истцом ресурсы, соответственно, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с "решением арбитражного суда по делу N А41-61589/2022 согласно которому с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность по договору N1003 от 01.03.2021 г. за услуги холодного водоснабжения за период апрель - июнь 2022 г. в размере 491 424,55 руб., расходов по уплате госпошлины", судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие резолютивной части по делу NА41-61589/2022.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 г. по делу N А41-615 89/2022 с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность в размере - 3 477 574 руб. 52 коп. по договору N488 за период январь - май 2022 года, 11 137 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 40 444 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, отклоняется как необоснованный.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставленные истцом ресурсы, соответственно, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

По условиям договора N 488 от 2022 ответчик, как Абонент, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг (пункт 5.1.1. договора).

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствует финансовый источник для оплаты штрафных санкций.

Кроме того, согласно позиции ответчика, деятельность Учреждения как исполнителя коммунальных услуг финансируется исключительно за счет взимания с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за управление жилищным фондом, структурно входящей в состав платы за содержание жилых помещений. Так как Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемой электрической энергии, непосредственными потребителями которой являются граждане, а указанная выше задолженность образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты последними предоставленных им коммунальных услуг, то оплата разницы в размере пени, начисленных Истцом, и пени, которые теоретически можно взыскать с граждан-неплательщиков коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребует изыскания денежных средств из нецелевых источников, что повлечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности организации, росту социальной напряженности, а также может привести к финансовой несостоятельности (банкротству) ответчика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-61589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина