Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-1188/23 по делу N А41-54334/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-54334/222

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Кухтенкова Александра Михайловича - представитель Шальнев И.Ф., по доверенности от 05.12.2022, N 2/юр, паспорт, диплом;

от ИП Приходько Ивана Николаевича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Приходько Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-54334/22, по иску ИП Кухтенкова Александра Михайловича к ИП Приходько Ивану Николаевичу о взыскании 1258156 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кухтенков Александр Михайлович (далее - ИП Кухтенков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Ивану Николаевичу (далее - ИП Приходько И.Н., ответчик) о взыскании 1 258 156 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-54334/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Приходько И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Приходько И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителя ИП Кухтенкова А.М. и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО "СтароКалитвенский Мясокомбинат" (поставщик) и ООО "ЭЙСИГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки N 48/2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар (мясосырье и/или мясная продукция), а покупатель - его принять и своевременно оплатить (л.д. 59 - 64).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент товара, его количество, цена реализуемого товара указываются в накладной и счете-фактуре.

В силу пункта 2.4 договора оплата поставляемой партии производится покупателем безналичным или наличным расчетом в соответствии с действующим законодательством РФ полностью по факту отгрузки товара на складе поставщика по 100 % предоплате.

Во исполнение договора ООО "СтароКалитвенский Мясокомбинат" в течение 2019 года в адрес ООО "ЭЙСИГРУПП" поставлено товара по товарным накладным N 852 от 30.05.2019 г., N 873 от 03.06.2019 г., N 897 от 05.06.2019 г., N 938 от 12.06.2019 г., N 956 от 15.06.2019 г., N 988 от 20.06.2019 г., общей стоимостью 2 423 144 руб. 20 коп, указанный товар был принят ООО "ЭЙСИГРУПП", что подтверждается подписями в товарных накладных (л. д. 26-31) и подписанном сторонами акте сверки (л. д. 32).

При этом 20.01.2020 между ООО "СтароКалитвенский Мясокомбинат" (цедентом), ООО "ЭЙСИГРУПП" (должником) и индивидуальным предпринимателем Кухтенковым А.М. (цессионарием) заключен договор переуступки права требования (цессии) N 1/19, в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю Кухтенкову А.М. перешло право требования к ООО "ЭЙСИГРУПП" 2 040 147 руб. основного долга по договору поставки N 48/2018 от 08.05.2018 (л.д.19-21).

Кроме того, 20.01.2020 между ИП Кухтенковым А.М. (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Приходько И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 1-19, согласно которому индивидуальный предприниматель Приходько И.Н. обязался отвечать перед индивидуальным предпринимателем Кухтенковым А.М. за исполнение ООО "ЭЙСИГРУПП" обязательств по договору поставки N 48/2018 от 08.05.2018 (л.д.8-9).

Поскольку ООО "ЭЙСИГРУПП" задолженность по оплате поставленного ООО "СтароКалитвенский Мясокомбинат" (цедентом), ООО "ЭЙСИГРУПП" по договору поставки N 48/2018 от 08.05.2018 товара в размере 1 258 156 руб. 36 коп. не оплачена, истец на основании пункта 2.2 договора поручительства N 1-19 от 20.01.2020 обратился к поручителю - ИП Приходько И.Н. с требованием об уплате основного долга в размере 1 258 156 руб. 36 коп.

Претензия ИП Кухтенкова А.М. от 20.01.2020 с требованием об уплате задолженности оставлена индивидуальным предпринимателем Приходько И.Н., без удовлетворения (л. д. 82).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Требования закона и договорного обязательства покупателем были нарушены и поставленный ему товар не оплачен.

При этом в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком как поручителем покупателя не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 48/2018 от 08.05.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 258 156 руб. 36 коп. являются правомерными и обоснованными.

В отношении доводов ответчика о произведенных им частичных оплатах суммы основного долга истцу арбитражный суд первой инстанции отмечает, что истцом при расчете заявленной ко взысканию задолженности данные платежи были учтены.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Филатова Е.А., которому в период с 18.01.2019 по 12.02.2022 перечислено 2 944 704 руб., несостоятельна.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Филатова Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом перовой инстанции нормы процессуального права не нарушены, лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом, отсутствуют, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-54334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина