Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20132/22 по делу N А65-24741/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-24741/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-24741/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Избасова Тимура Канатовича, Оренбургская область, п. Ушкунь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Избасов Тимур Канатович (далее - заявитель, потребитель, Избасов Т.К.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс".

Определением суда от 15.09.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Кар Ассистанс").

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс".

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что с 10.03.2022 следует учитывать особенности возбуждения дел об административном правонарушении, установленные Постановлением Правительства от 10.03.2022 N 336.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Управление не вправе было возбуждать административное производство и привлекать исполнителя услуг (ООО "Кар Ассистанс").

Податель жалобы отмечает, что проставление потребителем собственноручной подписи в Сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. При этом, действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что доводы Избасова Т.К. о возможности привлечения ООО "Кар Ассистанс" к административной ответственности являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. Избасова Т.К. (рег.N 10644/2/14 от 17.08.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кар Ассистанс" по факту нарушения прав потребителя.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 24.08.2022 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании определения от 24.08.2022 направлено в суд 05.09.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществом его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.7, 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. Избасова Т.К. (pen N 10644/2/14 от 17.08.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кар Ассистанс" по факту нарушения прав потребителя.

Административным органом установлено, что между Потребителем и ООО "Кар Асеистанс" был заключен договор N АП4-А3-0000000546 (Автодруг - 3) от 29.06.2022 (далее - договор). В этот же день потребителем был подписан Сертификат к договору N АП4-АЗ-0000000546 (Автодруг - 3) от 29.06.2022 (Акт об оказании услуг) (далее - сертификат).

В пункте 2 договора N АП4-А3-0000000546 (Автодруг - 3) от 29.06.2022 указано: "Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 28 июня 2027 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3... одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ".

Из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является проставленная подпись в Сертификате к договору N АП4-АЗ-0000000546 (Автодруг - 3) от 29.06.2022, согласно подпунктам 1.1-1.2 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 24.08.2022 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае между потребителем и Обществом заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Указанный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом Потребитель в жалобе на действия Общества указал на то, что фактически никаких консультационно-аналитических услуг ему не оказывалось; действия по оформлению кредитной заявки выполнил сотрудник Банка, а не Общество. Более того, навязанные услуги были оплачены за счет кредитных средств.

Однако при вынесении оспариваемого определения в отношении Общества названные доводы потребителя Управлением были проигнорированы и не рассмотрены. В связи с чем, данное определение Управления не может быть признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание Обществом услуг по договору N АП4-A3-0000000546 (Автодруг - 3) от 29.06.2022.

Также суд первой инстанции правильно учел, что кредитный договор на приобретение транспортного средства от 29.06.2022, заключенный между потребителем и ООО "Сетелем Банк", предусматривающий оплату названных услуг Общества за счет кредитных средств, был заключен не ранее договора с ООО "Кар Ассистанс", поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Из текста договора N АП4-A3-0000000546 от 29.06.2022 следует, что вознаграждение Общества составляет 149 500 руб., из которых: 7 475 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 142 025 руб. - цена консультации (п.п.3, 5.4 договора).

В данном случае стоимость сомнительных разовых консультационных услуг (142 025 руб.), которые не подтверждены материалами дела, составляет более 1/4 суммы полученных потребителем кредитных средств на оплату стоимости автотранспортного средства по кредитному договору от 29.06.2022 (611 000 руб.), а также в 19 раз превышает стоимость услуг помощи на дорогах (7 475 руб.), срок оказания которых предусмотрен до 28.06.2027.

Кроме того, Общество не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг (в частности, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному решению, что вывод Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, является неверным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно согласно ст.211 АПК РФ признал заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что 10.03.2022 следует учитывать особенности возбуждения дел об административном правонарушении, установленные Постановлением Правительства от 10.03.2022 N 336, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих отношения по привлечению к административной ответственности.

Ссылку подателя жалобы на то, что проставление потребителем собственноручной подписи в Сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество фактически консультационно-аналитических услуг потребителю не оказывало, а заключенный между ними договор соответствует правовой природе договора на оказание услуг, а не абонентского договора.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-24741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев