Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89808/22 по делу N А40-144482/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-144482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошина Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2022 г.

по делу N А40-144482/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "Мостдорстрой ДВИ" (ИНН 6367030280, ОГРН 1026303515644)

к Баранову Вадиму Ивановичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баранов В.И. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТДОРСТРОЙ ДВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Баранову Вадиму Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 900 000 руб. по обязательствам ООО "ЕВРОВЭЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом вопреки подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика применены нормы, касающиеся привлечения к убыткам.

Судом необоснованно отказано в иске.

Судом проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт, который является преюдицией к рассмотрению настоящего спора.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В силу статьи 2 Закона об обществах участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-7802/2017 признана недействительной сделка должника по перечислению 2 900 000 руб. ООО "ЕВРОВЭЙ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕВРОВЭЙ" в пользу истца 2 900 000 руб.

В данном судебном акте установлено перечисление денежных средств 28.07.2015 N 490 (оплата за аренду техники), 05.08.2015 N 561 (аванс за следующий этап), 13.10.2015 N 1032 (оплата за услуги по ресайкли-), 23.10.2015 N 1130 (оплата за услуги по ресайкли-).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 21.05.2020 ООО "ЕВРОВЭЙ" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2207704617965 от 21.05.2020).

На указанную дату единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, и генеральным директором являлся Баранов Вадим Иванович.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Исходя из анализа указанных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-205612/16-83-1541 с истца (заказчик) в пользу общества взыскана задолженность по договору от 09.10.2015 N 10/15-Р в размере 357 000 руб., пени в соответствии с п. 4.1 договора в размере 35 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 854 руб.

Несостоятелен довод заявителя, что судом проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт, который является преюдицией к рассмотрению настоящего спора и отклоняется поскольку опровергается материалами дела.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что правоотношения возникли из заключенного договора оказания услуг N 10/15-Р от 09.10.2015, в соответствии с которым общество обязалось оказывать заказчику услуги строительными машинами по ресайклированию и стабилизации грунтов; во исполнение указанного договора общество оказало услуги по доставке строительной машины и по ресайклированию грунта, что подтверждается актами выполненных работ с 13.10.2015 по 20.10.2015 и с 24.10.2015 по 26.10.2015; услуги приняты на общую сумму 1 857 000 руб., что подтверждается актом N 5 от 26.10.2015, произведена частичная оплата платежными поручениями N 1032, N 1130 на общую сумму 1 500 000 руб.

Суд, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2022 г. по делу N А40-144482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостдорстрой ДВИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева