Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91262/22 по делу N А40-205014/2021

г.Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-205014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Романа Борисовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-205014/21

по иску ООО "Русинвест" в лице Нестеренко Романа Борисовича

к Митрошиной Ирине Александровне, Винниченко Мария Александровна, Шадыря Ярославу Владимировичу,

третьи лица: ОАО "Хлебпром", Компании Vitalworld Limited, МКООО "Рейкрофт Лимитед",

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Набатов А.А. по доверенности от 10.10.2022,

от ООО "Русинвест" - Иванцова Е.И., Юдина Т.С. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчиков: от Митрошиной И.А., Винниченко М.А., Шадыря Я.В. - Иванцова Е.И., Юдина Т.С. по доверенности от 16.11.2022, от 01.02.2022, от 21.02.2022 ;

от третьих лиц: от МКООО "Рейкрофт Лимитед", от ОАО "Хлебпром" - Иванцова Е.И. по доверенности от 21.02.2022, от 01.01.2023, Юдина Т.С. по доверенности от 21.02.2022, от 22.07.2022, от Компании Vitalworld Limited - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинвест" в лице Нестеренко Романа Борисовича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Митрошиной Ирине Александровне, Винниченко Мария Александровна, Шадыря Ярославу Владимировичу о признании недействительным решения собрания о распределении прибыли между участниками в размере 350 000 000 руб., о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 350 000 000 руб. в пользу общества.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

25.07.2022 в суд поступило заявление Нестеренко Романа Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Нестеренко Роман Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Компании Vitalworld Limited, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявление Нестеренко Р.Б. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вывод суда о том, что руководитель МКОО "Рейкрофт Лимитед" Митрошина И.А. не должна была получать согласие участников общества для того, чтобы проголосовать на общем собрании ООО "Русинвест" от 25.06.2021 за принятие решения о распределении прибыли ООО "Русинвест", по мнению заявителя, сделан судом на основании недостоверного перевода п.5 ч.1 Приложения N 1 Корпоративного договора участников МКОО "Рейкрофт Лимитед", который сделан лично представителем ответчиков и третьих лиц.

27.04.2022 г. при рассмотрении дела N А21-1058/21 МКОО "Рейкрофт Лимител" представлен другой перевод данного пункта корпоративного договора, согласно которому Митрошина И.А. должна была получать согласие участников общества для голосования на общем собрании ООО "Русинвест" от 25.06.2021 и за оспариваемое решение.

На дату принятия оспариваемого решения перевод существовал, но был скрыт ответчиком.

Заявителем в дело представлено заключение специалиста о том, что перевод в деле N А21-1058/21 соответствует оригинальному содержанию п.5 ч.1 Приложения N 1 корпоративного договора.

По мнению заявителя, данное вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует, что на заседании Консультативного комитета МКОО "Рейкрофт Лимитед" от 24.02.2021 не согласовывался план распределения прибыли; заявитель не мог узнать 25.06.2021 о принятии оспариваемого решения и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.08.2021, когда заявитель получил информацию об оспариваемом решении из письма руководителя компании "Vitalworld Limited", таким образом срок давности заявителем не пропущен.

Кроме того, общее собрание участников МКООО "Рейкрофт Лимитед" не одобрило распределение прибыли в дочернем ООО "Русинвест", Митрошина И.А. не имела полномочий голосовать за оспариваемое решение.

Таким образом, оспариваемое решение является ничтожным, а истец имеет право требовать признания оспариваемого решения недействительным как акционер компании "Vitalworld Limited" и косвенный участник ООО "Русинвест".

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ, не имеют существенного значения для дела, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный истец Нестеренко Р.Б. участником ООО "Русинвест" не является, следовательно, право на иск в силу прямого указания положений ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.53.1, 65.2 Гражданского кодекса РФ у него отсутствует, Нестеренко Р.Б. также не является членом совета директоров ОАО "Хлебпром", что подтверждается решением ООО "Русинвест" N 82 от 28.05.2021 и конечным бенефициарным владельцем ООО "Русинвест", также им не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не способны повлиять на выводы суда при принятии решения, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Представленный перевод корпоративного договора не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу ст.311 АПК РФ, поскольку вопрос о правомерности представленного ответчиком перевода корпоративного договора МКООО "Рейкрофт Лимитед" разрешен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 установлено, что суд правомерно приобщил перевод корпоративного договора, представленного ответчиком; корпоративным договором предусмотрено, что одобрению участниками МКООО "Рейкрофт Лимитед" подлежит лишь вопрос изменения порядка распределения прибыли любой компании группы, но не непосредственно распределение дивидендов любой компании группы, а только лишь МКООО "Рейкрофт Лимитед"; приобщенный перевод полностью соответствует русскоязычной версии устава МКООО "Рейкрофт Лимитед", редакция которого единогласно согласована участниками МКООО.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия у истца права на иск исследовался судами, обнаружение заявителем новой редакции перевода корпоративного договора никак не влияет на факт пропуска срока давности и возникновение у истца права на обжалование оспариваемого решения.

Доводы истца о наличии права на иск не основаны на законе, прямо противоречат положениям ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.53.1, 65.2 Гражданского кодекса РФ и связаны с неправильным пониманием истцом норм законодательства.

Все доводы истца являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и при апелляционном обжаловании, соответствующие выводы судов отражены в судебных актах.

Следовательно, доводы заявителя не являются основанием пересмотра судебного акта в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-205014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич