Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-27296/22 по делу N А40-205014/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-205014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Нестеренко Романа Борисовича - Ситников В.А., по доверенности от 24.01.2024;

от Митрошиной Ирины Александровны - не явилась, извещена;

от Винниченко Марии Александровны - не явилась, извещена;

от Шадыря Ярослава Владимировича - не явился, извещен;

от ОАО "Хлебпром" - не явился, извещен;

от МКООО "Рейкрофт Лимитед" - не явился, извещен;

от Компании Vitalworld Limited - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Романа Борисовича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-205014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" в лице Нестеренко Романа Борисовича

к Митрошиной Ирине Александровне, Винниченко Мария Александровна, Шадыря Ярославу Владимировичу

о признании решения недействительным,

третьи лица: открытое акционерное общество "Хлебпром", Компании Vitalworld Limited, международная компания общество с ограниченной ответственностью "Рейкрофт Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" в лице Нестеренко Романа Борисовича (далее - Нестеренко Р.Б., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Митрошиной Ирине Александровне (далее - Митрошина И.А., ответчик), Винниченко Марии Александровне (далее - Винниченко М.А., ответчик), Шадыря Ярославу Владимировичу (далее - Шадыря Я.В., ответчик) (совместно - ответчики) о признании недействительным решения собрания о распределении прибыли между участниками, о солидарном взыскании в пользу общества убытков в размере 350 000 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром"), Компании Vitalworld Limited, международная компания общество с ограниченной ответственностью "Рейкрофт Лимитед" (далее - МКООО "Рейкрофт Лимитед") (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, отказано в удовлетворении иска.

Ответчики и третьи лица ОАО "Хлебпром" МКООО "Рейкрофт Лимитед" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, заявления ответчиков удовлетворены в полном объеме, заявления третьих лиц удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу Митрошиной И.А. судебные расходы в сумме 103 600 руб., в пользу Винниченко М.А. - 103 600 руб., в пользу Шадыря Я.В. - 103 700 руб., в пользу ОАО "Хлебпром" - 41 075 руб., в пользу МКООО "Рейкрофт Лимитед" - 50 000 руб.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Нестеренко Р.Б., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов третьих лиц ОАО "Хлебпром" и МКООО "Рейкрофт Лимитед" к Нестеренко Р.Б. отказать в полном объеме; снизить размер судебных расходов, заявленных Митрошиной И.А., Винниченко М.А., Шадыря Я.В. к Нестеренко Р.Б. с учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности, указывает, что указанные третьи лица не имели активной процессуальной позиции, фактическое участие их представителя заключалось в поддержке доводов ответчиков; выплаченная ответчиками сумма не отвечает критерию разумности и является не соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенных договоров.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков Митрошиной И.А., Винниченко М.А., Шадыря Я.В. и третьих лиц, ОАО "Хлебпром" и МКООО "Рейкрофт Лимитед", поступил совместный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Нестеренко Р.Б. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов ответчиком Митрошиной И.А. в сумме 103 600 руб., ответчиком Винниченко М.А. - 103 600 руб., ответчиком Шадыря Я.В. - 103 700 руб.

Исходя из недоказанности заявления третьего лица ОАО "Хлебпром" о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 528 000 руб. несения их в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что данные расходы являются явно чрезмерными и неразумными, суд отказал в удовлетворении данной части из общей суммы 569 075 руб. судебных расходов, признав обоснованной и подлежащей взысканию только 41 075 руб. командировочных расходов.

Рассмотрев заявление МКООО "Рейкрофт Лимитед" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 64 706 руб., суд пришел к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела.

Суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что третьи лица в рассматриваемом случае обладают правом на взыскание с истца судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных издержек, фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-205014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова