Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8858/22 по делу N А09-8384/2022

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А09-8384/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 по делу N А09-8384/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839) о взыскании 6 821 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, общество, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - ответчик, потребитель, учреждение, управление, ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской обл.") о взыскании долга за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию в сумме 6 821 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В связи с поступившим заявлением ответчика 29.11.2022 Арбитражным судом Брянской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта основаны на том, что причиной образования задолженности послужило отсутствие выделенных учреждению лимитов бюджетных обязательств на оплату электрической энергии, что повлекло прекращение в мае 2022 года действия ранее заключенного контракта энергоснабжения N Г07 от 10.12.2021 в ситуации невозможности прекращения фактического потребления в спорном периоде электрической энергии, необходимой для обеспечения деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской обл.". Заключение контракта в отсутствие доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств на период июня 2022 года не представлялось возможным в силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и такой контракт сторонами был заключен только 22.11.2022 в рамках дополнительно выделенных лимитов, в соответствии с которым платежным поручением N 22 от 01.12.2022 гарантирующему поставщику были перечислены денежные средства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 25.01.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором гарантирующий поставщик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт энергоснабжения для государственных\муниципальных нужд N Г07 от 10.12.2021 (далее - контракт, контракт N Г07 от 10.12.2021), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 контракта, оплату поставленной электрической энергии покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия контракта в пункте 9.1 сторонами определен с 01.01.2022 по 31.05.2022.

При этом, в соответствии с УПД N 0010622520002668/52/00000 от 30.06.2022 и взаимно подписанным сторонами актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в июне 2022 года на объекты ответчика подана электрическая энергия в количестве 833 кВт*ч стоимостью 6 821 руб. 35 коп., оплата которой не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию 19.07.2022 N 52/0000064230-ПТ с требованием об оплате долга, которая потребителем оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для общения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 539, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), при установленных обстоятельствах отношения между сторонами рассматриваются как обязательственные (договорные), факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, по существу не оспариваются потребителем, которым не представлены платежные документы подтверждающие оплату потребленной в спорном периоде электроэнергии, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик в письменной форме подтвердил факт подачи электроэнергии в объеме 833 кВт*ч и наличия задолженности за спорный период в размере 6 821 руб. 35 коп. (л.д. 42-44).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в июне 2022 года действующего контракта энергоснабжения ввиду недоведения учреждению лимитов бюджетных обязательств по статье расходов в объеме, необходимом на 2022 год, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), обратить внимание ответчика на то, что отсутствие оформленных договорных отношений с организацией, энергопотребляющее оборудование которой присоединено к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поданной ему энергии.

Более того, с учетом особенностей деятельности ответчика, осуществляющего в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" обеспечение государственной и общественной безопасности, в соответствии с пунктом 1 приложения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" к Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец не имел законных оснований по истечению срока действия контракта N Г07 от 10.12.2021 ограничить подачу электрической энергии ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской обл.".

При этом, возникшее в связи с потреблением в спорном периоде электроэнергии денежное обязательство по ее оплате может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате долга или прекращении данного обязательства по иным основаниям не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства финансирования деятельности учреждения, с учетом предмета рассматриваемого иска, содержащего только требование о взыскании долга, без применения ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии, не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения спора.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии государственного контракта энергоснабжения N Г07 от 22.11.2022 и платежного поручения N225 от 01.12.2022, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Более того, решение по делу путем подписания резолютивной части судебного акта принято 18.11.2022, ввиду чего представленные документы оформлены и платежи произведены после окончания рассмотрения спора, ввиду чего не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В случае, если платеж, произведенный платежным поручением N225 от 01.12.2022, подлежит учету в счет исполнения спорного обязательства, то ответчик не лишен возможности предоставления доказательств исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения по заявлению взыскателя. При, этом данное обстоятельство, с учетом абзаца 3 подпункута 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.

Иные доводы апеллянта оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, отказ в удовлетворении его жалобы не создает правовых оснований для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 по делу N А09-8384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик