Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40740/22 по делу N А56-43527/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-43527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мозжухина М.А. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40740/2022) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 об отмене решения суда от 20.08.2020 по новым обстоятельствам по делу N А56-43527/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" (далее - ответчик, ООО "УК "Ответственность", управляющая организация) о взыскании 619 941 рубля 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 по февраль 2020, 44 445 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 20.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено в силе.

ООО "УК "Ответственность" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Решением суда от 28.10.2022 заявление ООО "УК "Ответственность" о пересмотре решения от 20.08.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным 28.10.2022 решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Так, во вкладке "онлайн-заседания" в соответствующей карточке настоящего дела в информационной системе Картотека арбитражных дел по настоящий момент отображена информация о запланированном судебном заседании, в связи с чем онлайн-заседание не начиналось.

Податель жалобы полагает, что позиция ответчика о наличии судебного акта по признанию недействительным Приложения N 3.1. договора энергоснабжения не является существенной для дела обстоятельством, поскольку судебные акты, которыми установлена такая ничтожность, вынесены с учетом заявления ответчика о ничтожности приложения N 3.1 договора энергоснабжения.

Помимо прочего истец считает действия ответчика недобросовестными, так как заявление ответчика фактически является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с целью представления дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

25.01.2022 до судебного заседания ответчиком через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев довод ООО "РКС-энерго" о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Применительно к пункту 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд заблаговременно до начала судебного заседания.

В данном случае, поскольку ходатайство подано 25.10.2022 - за 1 рабочий день до судебного заседания (26.10.2022) посредством системы "Мой арбитр", то есть не заблаговременно, при этом заявитель не обосновал невозможность подать его ранее по объективным причинам, нарушений суда первой инстанции процесса, выразившееся в непредставлении доступа к участию в судебном заседании путем системы веб-конференции, апелляционной коллегией судей не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указано в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В настоящем споре решение от 20.08.2022 по делу основано на договоре энергоснабжения от 14.12.2018 N 95840, который в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, содержащегося в приложении N 3.1 к этому договору, признан недействительным вступившим 20.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022.

Учитывая, что решение по настоящему делу основано на договоре энергоснабжения, признание приложения N 3.1. к этому договору недействительным, является существенным обстоятельством, так как оно влияет на выводы суда о размере обязательства Компании по оплате полученного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-43527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова