Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40611/22 по делу N А26-5335/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А26-5335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Трифонов П.А. - доверенность от 19.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40611/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2022 по делу N А26-5335/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНИ-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Бони - Инвест" (далее - истец, ООО "Бони - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании 670 000 руб. убытков по договору N 30/11-СМР от 21.12.2020.

Решением суда от 07.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в предмет договора не входят выявленные истцом недостатки, в связи с чем обязанностей по их устранению у ответчика не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 по 1 и 4 этапу. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 30/11-СМР (далее - договор), в силу которого ответчик принял обязательство выполнить работы по реконструкции ВЛЗ-10 Кв от ПС-22П-1 до КТП на промплощадке (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора 1 196 000 руб. (с НДС).

Срок окончания выполнения работ был установлен до 31.01.2021 (пункт 4.1.2. договора).

На основании пункта 2.4 договора заказчик платежными поручениями N 571 от 22.12.2020, N 13 от 20.01.2021, N 34 от 28.01.2021, N 48 от 04.02.2021 и N 132 от 15.03.2021 внес 100% предоплаты.

Работы выполнены подрядчиком, однако не приняты заказчиком ввиду наличия недостатков в виде отклонения опор по вертикали; отсутствия отходящих кабелей 10кВ на концевых опорах; отсутствия исполнительной документации, актов скрытых работ, паспорта линии и протокола измерений сопротивления заземляющих устройств.

20.12.2021 истец направил ответчику претензию N 83 с указанием на выявленные недостатки и требованием их устранения.

Письмом N 1Б/исх-2022 от 10.01.2022 ответчику повторно указано на недостатки, а также предоставлена дефектная ведомость.

Подрядчик до настоящего времени недостатки не устранил, обоснованных возражений на претензии не предоставил.

Письмом от 30.05.2022 N 41Б/исх-2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора N 30/11-СМР от 21.12.2020 и потребовал возместить причиненные убытки в размере 670 000 руб.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости работ по реконструкции ВЛЗ-10 10кВ (9 опор) - 480 000 руб., стоимости работ по перемещению анкерных зажимов - 80 000 руб., оформления полного комплекта исполнительной документации - 110 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по Договору.

Наличие недостатков в выполненных работах, нарушение ответчиком пункта 3.1 Договора подтверждены представленной в материалы дела дефектной ведомостью, письмами заказчика от 20.12.2021, от 10.01.2022, и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не относятся к предмету договора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 3.1. договора установлено обязательство подрядчика подготовить своими силами исполнительную документацию, выполнить своими силами пусконаладочные работы (испытания контуров, ОПН).

Также в пункте 3.2 договора предусмотрено встречное обязательство заказчика "обеспечить развозку по пикетам ж/б колец, опор, камня бутового", "обеспечить расчистку просеки от кустарника и деревьев".

Приведенные обязательства заказчика корреспондируются с предметом договора "работы по реконструкции ВЛЗ-10 Кв от ПС-22П-1 до КТП на промплощадке".

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в работах дефекты имеют иную причину возникновения и возникшие убытки, не связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, а также не представлено доказательств уведомления истца о выполнении работ надлежащего качества в полном объеме.

Стоимость устранения недостатков, то есть, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подтверждается письмом специализированной организации - ООО "Профэнерго" от 29.03.2022 и также ответчиком не оспорена.

Ходатайства о проведении экспертизы в части определения, как качества спорных работ, так и стоимости устранения соответствующих недостатков работ, ответчик не заявил, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом установления факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком условий договора и возникшими у заказчиком убытками в виде стоимости устранения недостатков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2022 по делу N А26-5335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина