Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-6804/22 по делу N А33-22910/2021

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-22910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Котовой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 N 5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края):

Конончук А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 N 40 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР 2017"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2022 года по делу N А33-22910/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР 2017" (ИНН 2463108485, ОГРН 1172468029854, далее - заявитель, ООО "ЛИДЕР 2017") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 02.06.2021 N 024/06/105-1367/2021.

Определением от 21.09.2021 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (далее - КГБУЗ "ККЦОМД N 2").

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идеал мед" (далее - ООО "Идеал мед").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-22910/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛИДЕР 2017" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не был исследован представленный заявителем развернутый анализ сопоставления свойств дезинфицирующих средств и их аналогов;

- в первом судебном заседании представитель антимонопольного органа не смог пояснить источник информации, на основании которого сделан вывод о наличии средств-аналогов; данный факт достаточен для признания обжалуемого решения недействительным;

- обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону возложена на антимонопольный орган, тогда как суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания несоответствия решения УФАС по Красноярскому краю требованиям законодательства.

УФАС по Красноярскому краю и Агентством представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Красноярскому краю и Агентства изложили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2021 в УФАС по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "ЛИДЕР 2017" на действие заказчика при проведении торгов. Предмет жалобы связан с формированием аукционной документации с нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

В связи с возникшей у заказчика (КГБУЗ "ККЦОМД N 2") потребностью Агентством (уполномоченным органом) были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона на право поставки дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. В техническом задании заказчиком указаны 9 позиций необходимых товаров.

По мнению заявителя, в пунктах N 1, 2, 4, 5, 7, 8 Приложения N 1 к Информационной карте установлены характеристики, которым соответствует только один производитель.

02.06.2021 комиссией УФАС по Красноярскому краю вынесено решение N 024/06/105-1367/2021 о признании жалобы ООО "ЛИДЕР 2017" необоснованной.

Не согласившись с решением от 02.06.2021 N 024/06/105-1367/2021, ООО "ЛИДЕР 2017" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенного им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им в пределах предоставленных полномочий. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена. Наличие полномочий антимонопольного органа и процедура рассмотрения жалобы заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных названным Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, Агентством проводился аукцион на право поставки дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, заказчиком по которому выступало КГБУЗ "ККЦОМД N 2".

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО "ЛИДЕР 2017" указало, что под требования технического задания в отношении позиций N 1, 2, 4, 5, 7, 8 подходит лишь одно средство.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что технические параметры, установленные в документации соответствуют как минимум, продукции двух независимых производителей - позиция N 1 - Люир Пероксим (ООО "НПК Медэкс", Россия), Ника (ООО "НПФ Теникс", Россия); позиция N 2 - Авестил Ультра (ООО "НПК Медэкс", Россия), Абсолюцид Форте (ЗАО "Химический завод АЛ-ДЕЗ", Россия); позиция N 3 - Альтсепт ЧАС (ООО "НПК Медэкс", Россия), Санимедэкпресс (ООО "Гигиена плюс", Россия); позиция N 4 - Альтсепт Лайт (ООО "НПК Медэкс", Россия), Трилокс спрей (ОАО "Производственное объединение "ТОС", Россия); позиция N 5 - Телесфор Форте (ООО "НПК Медэкс", Россия), А-Дез (ООО "Дезконтракт", Россия), позиция N 6 -Альсепт (ООО "НПК Медэкс", Россия), Дермабер (ЗАО "Брынцалов-А", Россия), позиция N 7 -Альсепт Экспресс (ООО "НПК Медэкс", Россия), Санилекс (ЗАО "МЕДЛЕКСПРОМ" (Россия)); позиция N 8 - Терецид (ООО "НПК Медэкс", Россия), Бактил (ООО "Биоветзащита", Россия), позиция N 9 - Люир Хлор Люкс (ООО "НПК Медэкс", Россия), Тритихлор (ООО ПКФ "Вест", Россия).

Источником информации, на основании которого сделан вывод о наличии средств-аналогов, послужили инструкции к указанным дезинфицирующим средствам, представленные заказчиком в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества, о чем указано на странице 5 оспариваемого решения антимонопольного органа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и уполномоченного органа подтвердили данные обстоятельства; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление, соответственно, поставщиком необходимых заказчику товаров могло выступить любое физическое или юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям аукционной документации и удовлетворяющую потребностям заказчика.

При этом на участие в спорной закупке было подано 3 заявки, они допущены к участию в закупке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал представленный заявителем развернутый анализ сопоставления свойств дезинфицирующих средств и их аналогов, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод ООО "ЛИДЕР 2017", поскольку заявителем не представлено документальное обоснование источника получения данной информации. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-22910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин