Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-8374/22 по делу N А24-1126/2022

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А24-1126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8374/2022

на определение от 12.12.2022

судьи В. П. Березкиной

по делу N А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот-Сервис" (ИНН 6501245242, ОГРН 1126501001560) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 379 372,22 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (ИНН 4101101644, ОГРН 1054100031072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (ИНН 4105045856, ОГРН 1164101052301) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - ООО "Транзит ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее - должник, ООО "Альянс-ДВ Камчатка").

Определением суда от 08.04.2022 заявление ООО "Транзит ЛТД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.).

Решением от 01.08.2022 ООО "Альянс-ДВ Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гридин А.Ф.

В рамках указанного дела о банкротстве 25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот-Сервис" (далее - ООО "Сахморфлот-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 612 302,18 руб. (6 053 359,89 руб. - долг, 1 558 942,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 17.11.2022 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 7 379 372,22 руб. (6 053 359,89 руб. - долг, 1 326 012,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении требований ООО "Сахморфлот-Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахморфлот-Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о причинах пропуска срока подачи заявления, которые, по мнению апеллянта, являются уважительными для восстановления срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. К таким причинам заявитель относит отсутствие объективной возможности у ООО "Сахморфлот-Сервис" отслеживать информацию о процедуре банкротства ООО "Альянс-ДВ Камчатка" ввиду того, что генеральный директор Общества Абрамов Сергей Геннадьевич является инвалидом первой группы по зрению. При этом обращает внимание коллегии на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленных ООО "Сахморфлот-Сервис" к установлению в реестр требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гридин А.Ф., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Сахморфлот-Сервис" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По тексту письменных возражений ООО "Сахморфлот-Сервис" выразило несогласие с доводами конкурсного управляющего, указало, что судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В отношении доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности пояснило, что после выставления последнего счета N 6 от 27.06.2019 взаимоотношения между должником и кредитором прекращены не были, между сторонами производился обмен юридическими, финансовыми документами, в частности, претензиями, актами сверок взаимных расчетов за определенные периоды. Также отмечает, что имеющиеся у ООО "Сахморфлот-Сервис" акты сверок взаимных расчетов на 31.08.2019, на 31.12.2020 подписаны генеральным директором ООО "Альянс-ДВ Камчатка". В этой связи полагает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с составлением акта сверки расчетов. По убеждению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента выставления последнего счета N 6 от 27.06.2019, а с момента предъявления последнего требования о погашении задолженности, то есть с 21.12.2020. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ООО "Сахморфлот-Сервис" о судебном заседании, назначенном на 06.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Сахморфлот-Сервис" Зайцевой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время в ее адрес от ООО "Сахморфлот-Сервис" направлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2018 по 29.12.2020 между ООО "Альянс-ДВ Камчатка" и ООО "Сахморфлот-Сервис", заверенный обеими сторонами, а также документы, подтверждающие невозможность предоставления данного акта в суд первой инстанции.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, судебная коллегия, определила в его удовлетворении отказать ввиду того, что у участвующих в деле лиц, в том числе у ООО "Сахморфлот-Сервис", было достаточного времени для предоставления в суд дополнительных пояснений и доказательств, при этом имеющихся в деле документов, достаточно для разрешения настоящего спора.

Более того, из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции была предоставлена возможность кредитору представить пояснения с соответствующими доказательствами на заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, однако с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции кредитор не обращался, о наличии указанных документов и их невозможности представления в суд не заявлял, в связи с чем очевидным представляется тот факт, что фактически кредитор после вынесения обжалуемого судебного акта совершает действия по сбору дополнительных доказательств, которые существовали на момент рассмотрения спора, однако не были своевременно представлены суду.

Соответственно, наличие данных дополнительных доказательств не может влиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления и представленных документов, между ООО "Альянс-ДВ Камчатка" (заказчик) и ООО "Сахморфлот-Сервис" (исполнитель) 27.09.2018 был заключен договор перевозки, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить перевозку груза заказчика с морского рейда п/п Восточного и Западного побережья Камчатского края (судов заказчика) до причала портов/портопунктов.

В пункте 2 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза своим исправным плав.средством судном "СПП-015" до причала. Стоимость настоящего договора рассчитывается по факту выгрузки и рассчитывается исходя из цены 1 500 руб. за одну тонну выгруженного груза (пункт 3.1).

Порядок оплаты и взаиморасчеты сторонами определен следующий: оплата производится по факту выполненных работ по каждому судну заказчика на основании выставленного счета и первичной документации к нему в течение 3 трех календарных дней с даты получения вышеуказанных документов (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора в период с октября 2018 года по июнь 2019 года кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 13 497 493,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается должником.

На оплату услуг истцом выставлены счета N 49 от 04.10.2018 на сумму 70 815 руб., N 50 от 30.10.2018 на сумму 1 053 685,50 руб., N 51 от 07.11.2018 на сумму 1 168 275 руб.. N 52 от 03.12.2018 на сумму 507 300 руб., N 54 от 18.12.2018 на сумму 2 317 468,50 руб., N 1 от 22.01.2019 на сумму 1 298 847 руб., N 2 от 13.02.2019 на сумму 3 101 400 руб., N 3 от 11.03.2019 на сумму 1 141 030,50 руб., N4 от 04.04.2019 на сумму 1 297 986 руб., N 6 от 27.06.2019 на сумму 522 750 руб.

Также в материалы дела представлены подписанные между сторонами договора счета-фактуры N 47 от 15.10.2018 на сумму 70 815 руб., N 50 от 30.10.2018 на сумму 1 053 685,50 руб.. N 51 от 07.11.2018 на сумму 1 168 275 руб., N 52 от 03.12.2018 на сумму 507 300 руб., N 54 от 18.12.2018 на сумму 2 317 468,50 руб., N 1 от 22.01.2019 на сумму 1 298 847 руб., N 2 от 13.02.2019 на сумму 3 101 400 руб., N 3 от 11.03.2019 на сумму 1 141 030,50 руб., N4 от 04.04.2019 на сумму 1 297 986 руб., N 6 от 27.06.2019 на сумму 522 750 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены должником частично на сумму 7 444 133,61 руб., ООО "Сахморфлот-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника непогашенной задолженности в размере 6 053 359,89 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43 и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается осуществление ООО "Сахморфлот-Сервис" деятельности в рамках заключенного договора по перевозке грузов, подлежащих оплате ООО "Альянс-ДВ Камчатка", что регулируется положениям норм главы 40 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Претензия к перевозчику, вытекающая из договора перевозки, может быть предъявлена в течение срока исковой давности (статья 406 КТМ РФ). Согласно пункту 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. При этом по требованиям об оплате за перевозку груза заказчика согласно заключенному договору морской перевозки груза срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования (абзац четвертый пункта 2 статьи 408 КТМ РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В рассматриваемом случае основанием для предъявления настоящего требования послужило отсутствие оплаты со стороны должника за перевозку кредитором груза.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.2) оплата производится по факту выполненных работ по каждому судну заказчика на основании выставленного счета и первичной документации к нему в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения вышеуказанных документов.

Из материалов дела коллегией усматривается, что между сторонами договора подписаны счета-фактуры по результатом выполненных работ, последняя из которых датирована 27.06.2019.

Таким образом, расценив подписание между заказчиком и исполнителем в двустороннем порядке счетов - фактур как получение должником документов для оплаты, исходя из условий пункта 3.2 договора и содержания пункта 1 статьи 160, п.п. 1, 2 статьи 408 КТМ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день предъявления кредитором заявления в арбитражный суд (25.10.2022) истек годичный срок исковой давности для предъявления требований, течение которого по последнему факту оказания услуг (счет-фактура N 6 от 27.06.2019) началось 02.07.2019 (с учетом того, что последний день на оплату счета-фактуры от 27.06.2019 приходится на выходной день - 30.06.2019).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованиям о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке грузов, суд первой инстанции правомерно применил к указанным требованиям срок исковой давности.

Доводы кредитора о перерыве срока исковой давности получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", поскольку претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение всего срока исковой давности, то при перерыве срока исковой давности по соответствующему требованию срок для предъявления претензии заканчивается вместе с окончанием срока исковой давности, начавшего течь после перерыва.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2018 по 20.10.2022 (л.д.6, т.1), поскольку документ не подписан представителем должника.

Не свидетельствует о прерывании срока исковой давности переписка сторон, поскольку представленные кредитором письма содержат требование об оплате выполненных работ, но не подтверждают признание долга ответчиком.

В качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по требованию, заявитель называет действия ООО "Тиличикский портпункт" по уплате кредитору 250 000 руб. за ООО "Альянс-ДВ Камчатка" платежным поручением от 29.12.2020.

Однако, вопреки позиции заявителя, наличие данного платежа не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку из указанного платежного поручения невозможно установить, за какие услуги погашена задолженность. К тому же, как верно отмечено судом, указанный платеж произведен за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не может подтверждать ее прерывание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Сахморфлот-Сервис" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на акты сверки взаимных расчетов от 31.08.2019, от 31.12.2020, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

17.11.2022 конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, в котором заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 75, т.1).

В определении Камчатского края от 17.11.2022 указано на поступление от конкурсного управляющего заявления об истечении срока исковой давности, обществу "Сахморфлот-Сервис" предложено представить правовую позицию по заявлению конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности (л.д. 83, т.1).

Во исполнение определения суда от 17.11.2022 от ООО "Сахморфлот-Сервис" поступил отзыв (л.д. 86, т.1), содержащий возражения кредитора на заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности с приложением копий переписки между кредитором и должником, а также платежное поручение N 211 от 29.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Сахморфлот-Сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было извещено о том, что конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, имело возможность предоставить все имеющиеся доказательства с целью опровержения доводов конкурсного управляющего, в том числе представить в суд первой инстанции акт сверки расчетов от 31.08.2019.

ООО "Сахморфлот-Сервис" не представило доказательств и не привело убедительных доводов, подтверждающих, что акт сверки расчетов от ООО "Сахморфлот-Сервис" не мог быть представлен Обществом не независящим от него уважительным причинам в суде первой инстанции.

При этом акт сверки, датированный 31.12.2020, на который ссылается кредитор в суде апелляционной инстанции составлен за пределами срока исковой давности, а кроме того, коллегия отмечает, что с указанного апеллянтом срока составления данного акта (31.12.2020) до момента обращения ООО "Сахморфлот-Сервис" в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (20.10.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности заявителем также пропущен.

Как указывалось коллегией ранее, фактически все действия ООО "Сахморфлот-Сервис", предпринятые на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в частности, представление новых доказательств, заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, свидетельствует о сборе стороной спора дополнительных доказательств после разрешения спора по существу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, коллегией отклонен, поскольку ходатайство заявлено о восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в то время как в удовлетворении требований судом отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, в связи с чем рассмотрение его требований по существу, равно как и ходатайства о восстановлении срока в отношении требований, предъявленных после закрытия реестра, не требовалось.

Довод ООО "Сахморфлот-Сервис" о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.12.2022, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ООО "Сахморфлот-Сервис" знало о рассмотрении судом спора, что подтверждается представленными им в материалы дела ходатайством, уточнениями и отзывом, а потому имело возможность реализовать свои права при рассмотрении судом обособленного спора.

Таким образом, ООО "Сахморфлот-Сервис" знало о начавшемся процессе и должно было самостоятельно отслеживать движение дела, в этой связи судебная коллегия признает, что ООО "Сахморфлот-Сервис" было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании 06.12.2022 по рассмотрению вопроса об установлении его требований в реестр требований кредиторов.

Более того, после объявления резолютивной части обжалуемого определения (09.12.2022) и изготовления определения в полном объеме (12.12.2022), от ООО "Сахморфлот-Сервис" 12.12.2022 поступил отзыв на заявление о применении срока исковой давности, что свидетельствует об осведомленности кредитора о судебном заседании и непринятии им надлежащих мер для предоставления документов в суд своевременно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2022 по делу N А24-1126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин