Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 16АП-4714/22 по делу N А63-16191/2021

г. Ессентуки

1 февраля 2023 г.

Дело N А63-16191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Телегиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу N А63-16191/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Телегина Алексея Владимировича - Борисенко Вячеслава Валерьевича об истребовании у Телегиной Елены Михайловны транспортных средств, в рамках дела N А63-16191/2021 о несостоятельности (банкротстве) Телегина Алексея Владимировича, 08.11.1978 года рождения, место рождения: ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная (ИНН 262512941590, СНИЛС 109-146-009 30), при участии в судебном заседании Телегиной Е.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 (дата объявления резолютивной части 30.11.2021) Телегин Алексей Владимирович (далее - Телегин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борисенко Вячеслав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 18.12.2021 сообщение номер 231(7193).

07.02.2022 (посредством электронного документооборота) в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у бывшей супруги должника Телегиной Елены Михайловны (далее - Телегина Е.М.) следующих транспортных средств:

- легкового автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY121193, 106 л.с., серого цвета, кузов: XTAGFL110JY121193, ГРЗ: У070УВ 26RUS, СТС: 9555 261105;

- грузового автомобиля (тягач) FREIGHTLINER CENTURY CLASS 112, 2002 года выпуска, VIN: 1FUJBBAV33LK99127, 340 л.с., оранжевого цвета, шасси 1FUJBBAV33LK99127, ГРЗ: А195СТ 126RUS, СТС: 9541 775347.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Телегину Елену Михайловну в семидневный срок после получения настоящего определения передать финансовому управляющему Борисенко Вячеславу Валерьевичу грузовой автомобиль (тягач) FREIGHTLINER CENTURY CLASS 112, 2002 года выпуска, VIN: 1FUJBBAV33LK99127, 340 л.с., оранжевого цвета, шасси 1FUJBBAV33LK99127, ГРЗ: А195СТ 126RUS, СТС: 9541775347. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Телегина Елена Михайловна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что легковой автомобиль ЛАДА GFL110 VESTA приобретен за счет кредитных средств, кредитные обязательства исполнялись лично ею, в свою очередь грузовой автомобиль (тягач) FREIGHTLINER CENTURY CLASS 112 приобретен с использованием заемных средств (расписка от 10.06.2016). Исполнение заемных обязательств, как указала Телегина Е.М., произведено ею лично за счет денежных средств, полученных в порядке наследования. В связи с чем, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что данное имущество является совместно нажитым.

В судебном заседании Телегина Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу N А63-16191/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.12.2021 Телегин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Борисенко В.В.

Финансовый управляющий в рамках возложенных на него обязанностей в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в качестве совместно нажитого в браке, обратился в регистрирующие и уполномоченные органы с соответствующими запросами.

На основании ответа от 06.01.2022 ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю финансовому управляющему стало известно о том, что за бывшей супругой должника Телегиной Е.М. зарегистрированы, в том числе следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль ЛАДА GFL110 VESTA, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY121193, 106 л.с., серого цвета, кузов: XTAGFL110JY121193, ГРЗ: У070УВ 26RUS, СТС: 9555 261105. Дата регистрации - 19.09.2017;

- грузовой автомобиль (тягач) FREIGHTLINER CENTURY CLASS 112, 2002 года выпуска, VIN: 1FUJBBAV33LK99127, 340 л.с., оранжевого цвета, шасси 1FUJBBAV33LK99127, ГРЗ: А195СТ 126RUS, СТС: 9541 775347. Дата регистрации -17.06.2016.

Финансовый управляющий направил в адрес Телегиной Е.М. запрос от 20.01.2022 N 39, содержащий требование о передаче вышеперечисленных транспортных средств. Однако данный запрос бывшей супругой должника исполнен не был.

Финансовый управляющий, полагая, что спорное имущество обладает критериями совместно нажитого супругами, ссылалась на неисполнение Телегиной Е.М. требования о передаче автомобилей, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Телегина Е.М., возражая относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего, ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время применительно к делу о банкротстве срок исковой давности связан с защитой имущественных интересов конкурсных кредиторов и не может исчисляться ранее, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии совместного имущества Телегиной Е.М. и Телегина А.В. в виде указанных автомобилей.

Так само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства по общему правилу не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сведения о принадлежности Телегиной Е.М. спорных транспортных средств стали известны финансовому управляющему 06.01.2022 на основании ответа ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, с ходатайством об истребовании имущества Борисенко В.В. обратился в суд 07.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует о несостоятельности довода Телегиной Е.М. о пропуске управляющим срока исковой давности.

Борисенко В.В. оперативно исполнил возложенные на него обязанности в части направления запросов и получения соответствующих ответов, поскольку с даты его утверждения и до получения им необходимых сведений прошел месяц.

Таким образом, финансовым управляющим срок исковой давности на обращение с рассматриваемым ходатайством не пропущен.

Суд первой инстанции, проверяя наличие у автомобилей, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, критериев совместно нажитого супругами во время брака имущества, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака от 19.05.2010 I-ДН N 764832, свидетельством о расторжении брака от 25.08.2020 II-ДН N 562156 Телегин А.В. и Телегина Е.М. находились в зарегистрированном браке в период с 19.05.2010 по 18.09.2018.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.01.2022 исх. 3/212609768568 автомобиль ЛАДА GFL110 VESTA, 2017 года выпуска зарегистрирован за Телегиной Е.М. 19.09.2017, автомобиль FREIGHTLINER CENTURY CLASS 112, 2002 года выпуска - 17.06.2016.

Следовательно спорные транспортные средства приобретены Телегиной Е.М. в период нахождения в браке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Ввиду разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума N 51) в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 19 Постановления Пленума N 51 раздел принадлежащего предпринимателю имущества вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Между тем из материалов дела не усматривается доказательств произведенного в установленном законом (судебном) порядке раздела общего имущества супругов либо доказательств заключенного между ними брачного договора. При этом довод Телегиной Е.М. о существовавших между ней и Телегиным А.В. устных договоренностей о разделе имущества не может быть принят судом во внимание при отсутствии их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Данное имущество не является общим имуществом супругов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Телегиной Е.М. спорных транспортных средств по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, суд первой инстанции верно заключил, что спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов и не подпадают под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка апеллянта, что автомобиль FREIGHTLINER CENTURY CLASS 112 не является совместно нажитым имуществом супругов поскольку приобретен с использованием заемных средств, предоставленных лично ей, а не должнику, и погашении данных обязательств Телегиной Е.М. за счет денежных средств, полученных в порядке наследования, отклоняется ввиду следующего.

Исходя из статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, толкуемых в совокупности, имущество, приобретенное одним супругом за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Также апеллянт указывает на отсутствие у автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA критерия совместно нажитого супругами имущества по причине того, что он был приобретен за счет кредитных средств и погашение кредитных обязательств осуществлялось ею лично.

Между тем, приобретение имущества за счет заемных (кредитных) средств, полученных одним из супругов, не изменяет режим совместной собственности в отношении приобретенных за счет таких средств имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в собственности Телегиной Е.М. автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS 112, что следует из ответа МВД России по г. Пятигорску от 03.11.2022 N 53052, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего в части истребования у Телегиной Е.М. данного имущества подлежит удовлетворению.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части обязания Телегиной Е.М. передать ему транспортное средство ЛАДА GFL110 VESTA, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

29.03.2022 между Телегиной Е.М. (продавец) и Тишевской Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила автомобиль ЛАДА GFL110 VESTA, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY121193, серого цвета.

Согласно ответу отдела МВД России по г. Пятигорску от 03.11.2022 N 53052 усматривается, что актуальным собственником вышеназванного транспортного средства является Тишевская Л.Н.

Следовательно автомобиль ЛАДА GFL110 VESTA, об истребовании которого заявлено финансовым управляющим, в настоящее время не находится в собственности Телегиной Е.М. и зарегистрирован за иным лицом. При этом договор купли-продажи от 29.03.2022 в установленном порядке не признан судом недействительным.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворить требование финансового управляющего в рассматриваемой части.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Формальное истребование имущества не отвечает целям обеспечения для финансового управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия транспортного средства ЛАДА GFL110 VESTA из собственности Телегиной Е.М., основания для удовлетворения требования финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника передать ему данное имущество отсутствуют, поскольку удовлетворение данного требования в рассматриваемом случае не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу N А63-16191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова