Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-34544/22 по делу N А21-6594/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-6594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой,

при участии:

от истца (заявителя): А.А. Соболев, доверенность от 20.01.2023;

от ответчика (заинтересованного лица): А.В. Шунин, доверенность от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34544/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу N А21-6594/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" об оспаривании решения,

заинтересованное лицо - Калининградская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее также - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения от 04.05.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 04.05.2022 г. N 23-18/09616, и о возврате уплаченного утилизационного сбора в сумме 393 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.09.2022 решение Калининградской областной таможни от 04.05.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 04.05.2022 г. N 23-18/09616, признано незаконным, суд также обязал заинтересованное лицо возвратить заявителю 393 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Вынесенное решение обжаловано Таможней в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение при его вынесении норм материального права, неучет доводов заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на то, что Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и формой расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, установлено применение ставки коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от полной массы транспортного средства, при этом категорирование транспортного средства осуществляется в соответствии с классификацией транспортных средств по категориям, установленной техническим регламентом ТР ТС 018/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Заявитель, в том числе обращает внимание на то, что с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из "технически допустимой максимальной массы" транспортного средства, а не "полной массы" транспортного средства.

До 28.11.2020 при уплате утилизационного сбора плательщики обязаны были рассчитывать размер сбора исходя из понятия "полная масса", которая не разъяснялась положениями Постановления N 1291, а само по себе внесение изменений в Постановление N 1291 означает, что понятия "технически допустимая максимальная масса" транспортного средства и "полная масса" транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

Заявитель также ссылается на судебную практику в подтверждение обоснованности позиции, отмечает, что Постановление N 1291 не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество в течение июля - декабря 2019 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси (новые седельные тягачи) на территорию Российской Федерации в количестве 2 штук по ДТ N N 10012210/010719/0001571, 10012210/251119/0002950.

При расчете размера утилизационного сбора Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность".

В соответствии с порядком, предусмотренным и утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Общество уплатило утилизационный сбор по 510 000 руб. за каждое транспортное средство, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) Общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Калининградскую областную таможню с заявлением от 15.04.2022 г. (вх. от 26.04.2022) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 393 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным названным Постановлением N 1291.

Решением от 04.05.2022 таможенный орган оставил заявление без удовлетворения, указав, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Полагая указанное решение необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями настоящего заявления.

Арбитражный суд первой инстанции оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Перечень).

В соответствии со сноской 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий.

Так, согласно разделу 2 Перечня (в редакции, действовавшей с 23.07.2019 по 31.12.2019) для новых седельных тягачей полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн был установлен коэффициент 3.4, в то время как для новых транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2,09.

Таким образом, для определения конкретной позиции, приведенной в одном из пунктов (в нумерации пунктов 7 и 10), составляющих раздел 2 Перечня, и выбора предусмотренного для данной позиции коэффициента расчета суммы утилизационного сбора до 28.11.2020 (в спорный период) использовался согласно формулировке Перечня термин "полная масса".

При этом определение понятий "полная масса транспортного средства", "максимальная технически допустимая масса" в отношении колесных транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Законе N 89-ФЗ.

Таким образом, утвержденный порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза (грузоподъемность), в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Из буквального толкования положений Перечня следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имело значение "полная масса транспортного средства".

В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Доводы Таможни о том, что определение понятия "полная масса" соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса", были оценены и обоснованно отклонены судом.

Как обоснованно отмечено судом, оснований для расширительного толкования понятия "технически допустимая максимальная масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в ТР ТС 018/2011, в контексте исчисления утилизационного сбора в спорный период (до 28.11.2020) отсутствуют.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате данного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении грузовиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе грузовика.

Следовательно, именно фактическая масса грузовика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, принимая во внимание, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Таким образом, в спорный период (до внесения изменений в Перечень 28.11.2020) именно масса транспортного средства была необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае определения "полная масса транспортного средства", содержащегося в примечаниях к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как верно указано в решении, учитывая, что в рассматриваемом случае Закон N 89-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 не раскрывали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможенным органом иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

У таможенного органа при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

При этом внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в раздел 2 Перечня изменения, согласно которым слова "полная масса" заменены на слова "технически допустимая максимальная масса", не распространяются на ранее возникшие обязанности по уплате утилизационного сбора, так как обратная сила вновь установленным правилам названным нормативным актом не придана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае при расчете утилизационного сбора в отношении спорного товара, задекларированного по ДТ N N 10012210/010719/0001571, 10012210/251119/0002950 показатель "полная масса транспортного средства" был определен Обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 3,4 вместо коэффициента 2,09.

Использование ошибочных коэффициентов при расчете утилизационного сбора по вышеуказанным ДТ привело к излишней уплате Обществом утилизационного сбора в общей сумме 393 000 руб. (по 196 500 руб. за каждое транспортное средство).

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание также положения пункта 25 Правил, приложение Обществом к заявлению о возврате излишне уплаченного сбора документов, подтверждающих его излишнюю уплату, соответствующий подробный расчет, не опровергнутый заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно признал спорное решение несоответствующим закону, а также обязал Таможню в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества возвратить излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор.

Доводы подателя жалобы по результатам оценки отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела и основанные на неверном подходе к толкованию и применению норм материального права.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу N А21-6594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало