Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-82176/22 по делу N А40-72547/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-72547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года по делу N А40-72547/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

(ИНН 9729134930, ОГРН 1177746924563 )

к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

(ИНН 7734234809, ОГРН 1027739404109 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,,

от ответчика Шинкевич И.П. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, к. 2, за март 2019 года в размере 719 154 руб. 92 коп.

Решением суда от 18.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПД-00019417 от 27.07.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1.

Согласно п. 5.1 договора и приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Истец пояснил, что ответчик не оплатил расходы за март 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в связи с чем за ним образовался долг в размере 719 154 руб. 92 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание МКД, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что оплата была произведена им в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку последний производил оплату по тарифу, не подтвержденному договором N ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 27, 60 руб., тогда как, в свою очередь, истцом, со ссылкой на условия договора управления N ПД00019417 от 27.07.2018 и протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019, представлен расчет задолженности исходя из утвержденного тарифа, согласно п. 5.1 договора, приложения N 6 который составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади помещений, принадлежавших ответчику.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод ответчика о том, суд должен прекратить производство по делу в связи с тем, что судом было рассмотрено дело N А40-72495/2022 по иску ООО "МСК-Групп" к АО "Дон-Строй Инвест" за тот же период - март 2019 года, признается несостоятельным, поскольку в указанном деле период взыскания задолженности по делам совпадает, настоящий иск предъявлен в отношении иных квартир, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А40-72495/2022, отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставлено в силе.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняются судебной коллегией, противоречат представленным в дело доказательствам и не влекут выводов суда об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства, поскольку ответчик не освобождается от обязанности оплатить содержание принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-72547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина