Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91816/22 по делу N А40-129922/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-129922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр диализа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-129922/22 по иску ООО "Центр диализа" (ИНН 7705211772) к АО "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН 7702030351) третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (ИНН 7702129350) о взыскании 5 566 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аббасова Г.В. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Скачков А.В. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: Кириллов К.А. по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (далее - истец, ООО "Центр Диализа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС-М") о взыскании задолженности в размере 5 566 860 рублей.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ООО "Центр Диализа" осуществляет первичную медико-санитарную, а также специализированную медицинскую помощь на основании лицензии от 12 марта 2020 года N ЛО50-01-011816 на медицинскую деятельность по профилю "нефрология". 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 50313/76-53394, по условиям которого истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Согласно утверждению истца ООО "Центр Диализа" надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, оказывая медицинскую помощь лицам, застрахованным АО "МАКС-М", в рамках территориальной программы ОМС в 2020 году. При этом в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате оказанной медицинской помощи застрахованным лицам, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за сентябрь и декабрь 2020 года в размере 5 566 860 рублей, что подтверждается также и актом сверки взаимных расчётов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-129922/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Центр Диализа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, ошибочными являются выводы суда первой инстанции об одностороннем изменении ООО "Центр Диализа" условий заключённого Договора об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; о непредставлении истцом доказательств повышенной заболеваемости; обязанности ООО "Центр Диализа" направлять пациентов в другие медицинские организации, оказывающие аналогичные медицинские услуги в регионе, поскольку диализ является плановой медицинской помощью. Данные выводы основаны, как полагает истец, на неверном толковании условий Договора, распределении бремени доказывания между сторонами, неправильном применении норм материального права и определения пределов полномочий ООО "Центр Диализа" и без учёта судебной практики. При этом суд первой инстанции, по мнению истца, не учёл, что ООО "Центр Диализа" фактическим оказало медицинскую помощь застрахованным пациентам, которые реализовали своё законное право и выбрали именно медицинскую организацию истца. При этом истец не вправе отказать застрахованным в связи с превышением выделенных объёмов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "МАКС-М" отметило, что фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств судебных дел, на которые ссылается истец. Правоотношения между истцом и ответчиком носят договорный характер, в связи с чем должны оцениваться с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства об обязательном медицинском страховании. Так, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень факторов, при которых превышение страховой медицинской организацией объёма средств на оплату медицинской помощи является обоснованным. ООО "Центр Диализа" при подаче иска не соблюдена административная процедура оспаривания актов медико-экономического контроля, составленных страховой медицинской организации по результатам проверки реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи и выявления фактов превышения объёмов оказанной медицинской помощи. Довод истца о том, что медицинская организация не вправе отказать пациенту в оказании медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не может быть принят во внимание, поскольку решением комиссии по разработке территориальной программы Московской области установлен объём медицинской помощи и объём финансового обеспечения, а также заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, содержащий существенное условие договора об объёмах медицинской помощи и финансового обеспечения, изложенное в приложении N 1 к Договору. Средства бюджета ТФОМС МО, предназначенные для оплаты медицинской помощи, имеют конечный характер, а доступ к указанным средствам должен быть обеспечен в равной мере всем медицинским организациям, участвующим в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, и не может быть ущемлён в пользу одной медицинской организации за счёт других. Механизм распределения объёмов финансового обеспечения предназначен для обеспечения равного доступа всех медицинских организаций к возможности оплаты оказанной ими медицинской помощи за счёт средств бюджета ТФОМС МО обязательного медицинского страхования.

В представленном третьим лицом отзыве на апелляционную жалобу указывается, что судом первой инстанции установлено превышение объёмов оказания медицинской помощи и одностороннее изменение существенных условий Договора. Третье лицо считает данный факт доказанным представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, как полагает ТФОМС МО доказательства, подтверждающие, что медицинская организация превысила объёмы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, истцом не представлены. Ссылки же истца на возможность представления средств из нормированного страхового запаса территориального фонда противоречат федеральному законодательству. Как следствие, отсутствие у медицинской организации объёмов медицинской помощи и объёмов финансового обеспечения относится к причинам перевода пациента в другую организацию, что свидетельствует о правильности соответствующих выводов суда первой инстанции. Также существенным является и то, что Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемый между страховой медицинской организацией и ТФОМС МО в императивной форме устанавливает, что оплата услуг может быть осуществлена только в пределах выделенных объёмов. Дополнительно третьим лицом отмечается, что решения комиссии являются обязательными для всех участников ОМС, до принятия комиссией соответствующего решения, ответчик не вправе оплачивать медицинскую помощь, оказанную сверх объёмов, установленных комиссией в соответствии с её компетенцией. Оплата ответчиком такой медицинской помощи рассматривается как использование средств ОМС по нецелевому назначению в силу части 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Центр Диализа", осуществляет первичную медико-санитарную, а также специализированную медицинскую помощь на основании лицензии N ЛО-50-01-011816 от 12 марта 2020 года (дата окончания: бессрочно) на медицинскую деятельность по профилю "нефрология" (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Также истец включён в единый реестр медицинских организаций по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования N 509603 (порядковый номер в реестре 259). В рамках Московской областной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) ООО "Центр Диализа" вправе оказывать специализированную медицинскую помощь.

01 февраля 2013 года между истцом и АО "МАКС-М" заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 50313/76-53394 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования (ОМС), гарантии их реализации определяются данным Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, пунктом 4.1 Договора оплата СМО медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты, установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утверждёнными приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года N 108н, в редакции действовавшей до 01 июля 2021 года (Правила ОМС).

Согласно пункту 139 Правил ОМС оплате за счёт средств ОМС подлежит объём предоставления медицинской помощи, установленный на год с поквартальной разбивкой.

Объёмы предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате медицинской организации за счёт средств ОМС, фиксируются в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объём предоставления медицинской помощи, указанный в приложении N 1 к Договору, является существенным условием договора и в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменён медицинской организацией в одностороннем порядке, о чём указала апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 20 февраля 2020 года N АПЛ19-569.

Истец, зная об установленных объёмах медицинской помощи, превысил указанные объёмы в сентябре и декабре 2020 года.

Ввиду данных обстоятельств с учётом приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 326-ФЗ, Правил ОМС и соответствующих положений Договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об одностороннем изменении Договора со стороны истца. Оснований для его переоценки не установлено.

Кроме того, заключённый между истцом и ответчиком Договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только услуги, оказанные исполнителем по заданию заказчика.

Ответчик истцу задания на оказание медицинских услуг сверх согласованных объёмов, указанных в приложении N 1 к Договору, не давал, а, следовательно, у ответчика в силу пункта 1 статьи 779 настоящего Кодекса отсутствует обязанность эти объёмы оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанной застрахованным лицам, должна производиться с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Аналогичные требования содержатся в статьях 40, 41 Закона N 326-ФЗ, пунктах 145, 146 Правил ОМС.

В порядке пункта 4.3 договора на ООМП, пункта 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль объёма, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, а на истца в силу пунктов 5.4, 5.8 договора на ООМП, части 4 статьи 39 Закона N 326-ФЗ возложена обязанность предоставлять ответчику сведения, необходимые для осуществления контроля.

Согласно частям 2, 3 статьи 40 Закона N 326-ФЗ одним из видов контроля является медико-экономический контроль (МЭК), которым признаётся установление соответствия сведений об объёмах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты.

Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённым приказом ФОМС от 28 февраля 2019 года N 3 и действовавшим в спорный период, (порядок контроля) в приложении N 8 предусмотрен Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Страховой медицинской организацией в соответствии с порядком контроля проведён медико-экономический контроль счетов и реестров счетов, представленных истцом на оплату за сентябрь и декабрь 2020 года.

В соответствии с актом медико - экономического контроля от 14.10.2020 г. N 168378.А не приняты к оплате случаи оказания медицинской помощи на сумму 5 231 970 руб. по коду дефекта 5.3.2 "предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объёма предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы".

В соответствии с актом медико-экономического контроля от 21 января 2021 года N 173780.А не приняты к оплате случаи оказания медицинской помощи на сумму 334 890 рублей по коду дефекта 5.3.2 "предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объёма предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы".

Установленный по результатам МЭК факт превышения объёмов и сумма превышения истцом не оспариваются.

Предусмотренное пунктом 5.3.2 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) превышение объёмов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в соответствии порядком контроля и условиями договора, заключённого между сторонами, является самостоятельным основанием для отклонения счетов от оплаты, как медицинская помощь не входящая в территориальную программу ОМС.

Согласно части 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ объёмы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (Комиссия) между медицинскими организациями, по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей, с учётом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учёта сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикреплённых застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Комиссия создаётся в субъекте Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

Комиссия по разработке Московской областной программы ОМС (Комиссия) образована постановлением правительства Московской области от 06 февраля 2012 года N 129/4. состав которой утверждён распоряжением правительства Московской области от 27 апреля 2018 года N 225-РП.

В соответствии с пунктом 20 Положения о деятельности Комиссии (приложение N 1 к Правилам ОМС), решения, принимаемые Комиссией в соответствии с её компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Объёмы предоставления медицинской помощи на 2020 года распределены между медицинскими организациями решением Комиссии от 30 декабря 2019 года (Протокол N 102).

Истец известно, какие объёмы ему выделены решением Комиссии, в том числе и в спорный период (сентябрь, декабрь 2020 года), однако правом на оспаривание протокольного решения Комиссии, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Следовательно, истец, начав оказывать услуги без решения Комиссии о выделении объёмов медицинской помощи, действовал с нарушением порядка, установленного законодательством в сфере ОМС.

Законодательством об обязательном медицинском страховании (ОМС), а также Договором установлен прямой запрет на оказание медицинской помощи без выделенных Комиссией объёмов.

Частью 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень факторов, при которых превышение медицинской организацией объёма средств на оплату медицинской помощи является обоснованным (повышенная заболеваемость, увеличение тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменение их структуры по полу и возрасту) и территориальный фонд обязательного медицинского страхования принимает решение о предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Доказательства, подтверждающих, что медицинская организация превысила объёмы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, истцом не представлены.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что финансирование оплаты медицинской помощи по ОМС осуществляется ТФОМС МО на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (договор о финансировании), заключаемого между страховой медицинской организацией и ТФОМС МО по типовой форме, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 09 сентября 2011 года N 103Он.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация должна направлять медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на ООМП в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пункт 4 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ возлагает на ответчика обязанность расходовать предоставляемые по договору о финансировании от территориального фонда ОМС средства по их целевому назначению, а части 11, 12 статьи 38 Закона N 326-ФЗ предусматривают для страховой медицинской организации ответственность в виде штрафа за использование средств не по целевому назначению и обязанность их возврата за счёт собственных средств.

Пункт 2.17 договора о финансировании предусматривает обязанность страховой медицинской организации обеспечивать соответствие объёмов медицинской помощи, установленных Комиссией для страховой медицинской организации согласно приложению N 2 к настоящему договору, оплачиваемым объёмам за оказанную медицинскую помощь медицинским организациям.

Оплата медицинской помощи сверх объёмов, установленных комиссией, для страховой медицинской организации является нецелевым расходованием средств ОМС, за которое в отношении страховой медицинской организации договором о финансировании предусмотрены санкции: экономическая - в размере 100% суммы нецелевого использования средств и штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств (пункт 16 Перечня санкций к договору о финансировании).

Таким образом, предусмотренная законодательством об ОМС мера ответственности к страховым медицинским организациям за расходование средств ОМС не по целевому назначению, запрещает производить оплату оказанной медицинской помощи сверх установленного объёма.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи, обоснованно сославшись на положения пункта 5 статьи 10, части 2 статьи 19, частей 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Закон N 323-ФЗ) и статей 4, 20 (часть 2), 37, 38 (часть 1), 39 (части 2, 6) Закона N 326-ФЗ, гарантирующие застрахованному лицу бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, устанавливающих порядок и условия реализации права застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Так, согласно части 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на ООМП медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что по договору о финансировании страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилами ОМС.

Медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями, по видам, условиям и форме оказания такой помощи в силу частей 1, 4 статьи 32 Закона N 323-ФЗ подразделяется на 1) экстренную; 2) неотложную; 3) плановую.

Доказательств оказания экстренной и неотложной медицинской помощи истцом в материалы дела не представлено.

Одновременно суд первой инстанции правильно учёл, что истец не единственная медицинская организация, имеющая право на осуществление медицинской деятельности и включённая в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

Статья 81 Закона N 323-ФЗ устанавливает требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В рамках территориальной программы органы государственной власти субъекта устанавливают: целевые значения критериев доступности медицинской помощи, порядок и условия предоставления медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке, объём медицинской помощи, оказываемый в рамках терпрограммы, объём медицинской помощи на одного жителя, стоимость объёма медицинской помощи с учётом условий её оказания и др.

Кроме того, при формировании терпрограммы учитываются порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, уровень и структура заболеваемости населения субъекта, транспортная доступность медицинских организаций, сбалансированность объёма медицинской помощи и ее финансового обеспечения.

То есть, реализация права застрахованного гражданина на медицинскую помощь в рамках гарантированного объёма, установленного территориальной программой, осуществляется с учётом положений, предусмотренных законодательством об ОМС.

В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учётом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, (часть 4 статьи 21 Закона N 323-ФЗ).

По смыслу части 4 статьи 21 Закона N 323-ФЗ медицинская организация при отсутствии объёмов оказания медицинской помощи обязана проинформировать обратившееся застрахованное лицо о медицинских организациях, включённых в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, то есть перенаправить пациента в другое медицинское учреждение для получения медицинской помощи по соответствующему профилю.

Изложенным опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Центр Диализа" полномочий направлять пациентов в другие медицинские организации, оказывающие аналогичные медицинские услуги в регионе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, перенаправление застрахованных лиц в другое медицинское учреждение не может рассматриваться как отказ в предоставлении медицинской помощи, то есть медицинская организация, не отказывая застрахованному лицу в предоставлении медицинской помощи, соблюдает условия договора на ООМП, в соответствии с которым застрахованным лицам гарантировано право на бесплатное получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Довод истца о том, что процедуры гемодиализа являются жизненно важными медицинскими процедурами и не могут быть прерваны по причине превышения плановых объёмов медицинской помощи, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10, части 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ, части 2 статьи 20, статье 37 Закона N 326-ФЗ, Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нефрология", утверждённый приказом Минздравсоцразвития России от 18 января 2012 года N 17н.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод истца о том, что диализ является жизненно важной процедурой и не может быть прерван, в том числе отсрочен на период перераспределения объёмов оказания медицинской помощи, не согласуется с частью 1 статьи 32 Закона N 323-ФЗ, предусматривающей формы оказания медицинской помощи, которыми являются экстренная, неотложная и плановая медицинская помощь. При этом, ни Законом N 323-ФЗ, ни Законом N 326-ФЗ не установлены жизненно важные процедуры при оказании медицинской помощи в сфере ОМС.

Напротив, согласно пункту 14 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "нефрология" - это медицинская помощь оказывается лицам, страдающим хронической почечной недостаточностью в плановом порядке при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи и по направлению врача.

Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме, которой и является гемодиализ, выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача (часть 4 статьи 21 Закона N 323-ФЗ). Направлений от врача на оказание медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не единственная медицинская организация, оказывающая услуги по диализу, и Комиссией объёмы предоставления указанной медицинской помощи в спорный период были распределены между другими медицинскими организациями.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая положения указанных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-129922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук