Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89530/22 по делу N А40-195460/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-195460/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-195460/22 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" к ООО "Континент" о взыскании 800 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) к ООО "Континент" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств хранения груза ответчика на территории истца не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оплате подлежит минимальный резервируемый объем для хранения грузов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг по хранению и складской переработке грузов N 03/УИК/Нов/2022/Хр от 14.01.2022, в соответствии с которым предприятие оказывает клиенту услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, д. 48а.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по хранению осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц; выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за оказанные услуги хранения в размере 800 000 рублей за период с февраля по июнь 2022 года направлены в адрес ответчика, однако подписаны не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг по хранению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора оплата услуг по хранению осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (приложение N 2 к договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Вопреки доводам жалобы, сторонами ни в договоре, ни отдельными документами не согласовывался резервируемый объем на определенный период - ни по объему, ни по весу, ни по условиям и периоду хранения. В выставленных истцом универсальных передаточных документах (УПД) указаны услуги по хранению в закрытом помещении и по хранению на открытой площадке, а также погрузочно-разгрузочные работы, с указанием массы хранимого имущества и цены за единицу измерения, при том, что истец подтверждает тот факт, что хранение имущества ответчика в спорный период им не производилось; ссылки на оказание услуг по резервированию объема хранения в УПД не содержится.

Приложение N 2 к договору не содержит сведений о постоянной составляющей, которая истцом гарантированно ежемесячно предоставляется ответчику путем резервирования за клиентом, подлежащей оплате клиентом независимо от факта перемещения грузов на хранение. Приложением N 2 к договору согласована стоимость фактически оказываемых услуг по хранению, стоимость резервирования объема хранения данным документом не предусмотрена.

Таким образом, размер ежемесячной задолженности определен истцом произвольно, заявленные им требования не основаны на условиях договора с ответчиком и на фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-195460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын