Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90192/22 по делу N А40-79546/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-79546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Реабилитационный центр "Три сестры", индивидуального предпринимателя Дзыбова Рустама Мусовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-79546/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Реабилитационный центр "Три сестры"

к индивидуальному предпринимателю Дзыбову Рустаму Мусовичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абалаков Р.А. по доверенности от 16.07.2022 г.,

уд. адвоката 18122 от 14.01.2020 г.;

от ответчика: Ступин В.Э. по доверенности от 14.04.2022 г.,

диплом ВСВ 0848720 от 30.06.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дзыбову Рустаму Мусовичу (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды,

Индивидуальный предприниматель Дзыбов Р.М. обратился со встречным иском к ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" о взыскании 1 500 000 руб. арендной платы за период с 1 марта 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Решением суда от 11.11.2022 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" (истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем Дзыбовым Рустамом Мусовичем (ответчик, арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

07.02.2022 между ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" и индивидуальным предпринимателем Дзыбовым Рустамом Мусовичем заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6. договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 102,4 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:04:0002003:5485, расположенное на первом этаже по адресу: Москва, пр-кт Рязанский, д. 2/1, корп. 3, пом. 1, с назначением использования помещения для размещения медицинского центра.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц и обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей в месяц в течение трех банковских дней с даты подписания договора на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

Также сторонами 07.02.2022 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого арендатор уплачивает арендодателю за использование мебели и оборудования в арендуемом помещении 50 000 рублей ежемесячно (п. 2 дополнительного соглашения). Стоимость пользования мебелью и оборудованием в размере 50000 рублей за период с 01.02.2022 г. по 01.03.2022 г. арендатором уплачена (п. 3 дополнительного соглашения).

В обоснование истца истец указывает, что арендованное помещение не может быть использовано для размещения в нем медицинского центра, что подтверждается письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 02.03.2022 N 31-02330/22.

При таких обстоятельствах арендатор воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес арендодателя уведомление о расторжение договора, акт возврата помещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика внесенных платежей по договору в размере 500 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, истец указывает, что ответчик не вносил платы за пользование имуществом за период с марта по сентябрь 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Пунктом 5.2. Договора аренды арендатору предоставлено право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письменно оповестив другую сторону о своем решении не менее чем за 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на расторжение договора аренды.

Доказательства направления уведомления в адрес арендодателя представлены в материалы дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании подпункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, арендованные помещения были приняты в отсутствие возражений, без возражений использовались истцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки позиции истца, условиями Договора аренды не предусмотрена обязанность Арендодателя своими силами и за свой счет получать все необходимые лицензии, разрешения и согласования, требуемые для осуществления деятельности арендатора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом по встречному иску не представлены доказательства использования помещения арендатором в спорный период.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца и ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-79546/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.