Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-14960/22 по делу N А76-26658/2020

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-26658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-26658/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской региональной общественной спортивной организации "Челябинская областная федерация ушу" - Афанасьев Сергей Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2021, срок действия 5 лет),

Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" - Шахматов Игорь Геннадьевич (паспорт, определение от 23.11.2022).

Челябинская региональная общественная спортивная организации "Челябинская областная федерация ушу" (далее - истец, ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" (далее - ответчик, ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 370 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 531 руб. 41 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" к ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" о взыскании задолженности по договору аренды N 01 от 01.02.2018 в размере 138 064 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1 от 01.02.2018 в размере 9 324 руб. 28 коп., процентов за пользование денежными средствами по договору аренды N 1 от 01.02.2018 в размере 138 064 руб. 19 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты (т. 2 л.д. 13-15).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021, 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман", автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский спортивный центр", муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу "Алмаз" города Челябинска, временный управляющий ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" Шахматов Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" в пользу ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" взыскана задолженность в размере 228 818 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 в размере 29 695 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ( с учетом дополнений от 12.12.2022) ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции направлены на пересмотр условий договора от 01.02.2018.

ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка", являясь общественно организацией, не должно оказывать ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" безвозмездные услуги по оплате 60% коммунальных платежей за арендатора, так как договор аренды не является благотворительной деятельностью, по аналогии п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял дополнительное соглашение, как основание для расторжения договора и установил, что договор расторгнут 01.07.2019. Однако договором аренды не предусмотрены основания расторжения договора по инициативе арендатора. Пунктом 7.3 договора предусмотрен лишь порядок его расторжения.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" занимало спорное помещение после июня 2019 года. Так, договор расторгнут решением от 09.12.2019 по делу N А76-42721/2019, однако до настоящего времени помещение не передано арендодателю по акту приема-передачи. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное, таким образом, данный вывод суда не обоснован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 с использованием электронного распределения дел, дело N А76-26658/2020 распределено судье Томилиной В.А., по причине болезни судьи Аникина И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.01.2023.

До начала судебного заседания ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" (арендатор) и ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" (арендодатель) заключен договор аренды (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 235,43 кв.м, кадастровый номер 74:36:0712003:44100, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 107а.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок действия договора составляет пять лет с дальнейшей пролонгацией на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор компенсирует расходы арендодателя по содержанию объекта в размере 40% от общей суммы коммунальных расходов, связанных с содержанием объекта и 10% от вычисленной суммы на мелкий текущий ремонт.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем передачи арендодателю наличных денежных средств в течение десяти дней с момента получения счета на оплату.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что обязательство по компенсации расходов по содержанию объекта возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду и прекращается с даты возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи (возврата) объекта. Расходы, предусмотренные в пункте 4.4 настоящего договора, компенсируются арендатором путем оплаты квитанций и счетов, выставляемых соответствующими организациями, оказывающими коммунальные услуги либо поставляющими коммунальные ресурсы.

На основании пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления арендатору уведомления за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях: неисполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы в течение двух месяцев подряд; использования объекта, существенно ухудшая состояние объекта.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договору путем направления арендодателю уведомления за один месяц до даты предполагаемого расторжения.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 01.02.2018 с относящимися к нему документами (т. 1 л.д. 16).

В период действия договора, ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" перечислило ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" денежные средства в размере 341 847 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-26).

В обоснование первоначальных исковых требований ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" указывает на то, что за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года на стороне ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" образовалось неосновательное обогащение в размере 237 370 руб. 22 коп. в связи с переплатой выставленных арендодателем счетов на коммунальные услуги.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" направило ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" претензию исх. N 03 от 12.02.2020 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 28-30).

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды от 01.02.2018, ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" полагая, что договор аренды от 01.02.2018 расторгнут с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-42721/2019, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2019 года в размере 138 064 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе у удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объектов аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначальных требований ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" указывает на то, что выставляя требование об оплате коммунальных расходов ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" исходила из площади всего здания - 789,9 кв.м, в то время как площадь арендуемого помещения составляет 235,43 кв.м.

Так, в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ООО "УК "Флагман" в адрес ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" в которых отражено, что подлежат возмещению расходы за содержание и текущий ремонт помещения общей площадью 789,9 кв.м, 553,5 кв.м, 776,7 кв.м, 666 кв.м (т. 1 л.д. 73-82).

Судом установлено то, что в выставленных ООО "УК "Флагман" счетах на оплату произведен расчет стоимости коммунальных услуг исходя из площади 789,9 кв.м, 553,5 кв.м, 776,7 кв.м, 666 кв.м.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор компенсирует расходы арендодателя по содержанию объекта в размере 40% от общей суммы коммунальных расходов, связанных с содержанием объекта и 10% от вычисленной суммы на мелкий текущий ремонт.

При этом из буквального содержания пункта 1.1 договора следует, что объектом аренды является нежилое помещение, общей площадью 235,43 кв.м, кадастровый номер 74:36:0712003:44100, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 107а.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что условия договора предполагают оплату 40% от общей суммы коммунальных расходов за все здание, поскольку договор аренды не является благотворительной деятельностью, опровергается буквальным содержанием п. 4.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в спорном помещении располагались и иные организации, ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" не должна возмещать ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" расходы по оплате коммунальных расходов исходя из всей площади помещения, принадлежащего арендодателю, 789,9 кв.м, а исходя из площади арендуемого объекта по договору, то есть исходя из площади 235,43 кв.м.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае расчет коммунальных расходов, подлежащих возмещению ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу", следует исчислять в размере 40% от площади арендованного помещения 235,43 кв.м.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора предполагают оплату 40% от общей суммы коммунальных расходов, не соответствуют условиям договора указанным в 4.1 договора аренды.

Согласно расчету суда первой инстанции, арендная плата подлежащая оплате исходя из условий договора и выставленных ООО "УК "Флагман" счетов на оплату коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года составляет 102 753 руб. 25 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор компенсирует 10% от вычисленной суммы на мелкий текущий ремонт, которые составляют за указанный период 10 275 руб. 32 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" должна была возмещать расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 102 753 руб. 25 коп. и расходы на мелкий текущий ремонт в размере 10 275 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, поскольку ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" оплатила ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" денежные средства в размере 341 847 руб. 00 коп., в то время как подлежало оплате 113 028 руб. 57 коп., апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" о взыскании с ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 228 818 руб. 43 коп.

Довод апеллянта о том, что спорный договор аренды расторгнут с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-42721/2019, то есть с 24.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в рамках дела N А76-42721/2019 рассматривался спор в упрощенном порядке между ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса "Левушка" и ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01 от 01.02.2018, взыскании задолженности по договору аренды N 01 от 01.02.2018 в сумме 37 866 руб. 27 коп., в том числе, задолженности по арендной плате за май и июнь 2019 года в сумме 37 451 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.08.2019 по 07.10.2019 в сумме 414 руб. 79 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-42721/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" в пользу ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.02.2018 в сумме 37 815 руб. 99 коп., в том числе, основной долг в сумме 37 451 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.08.2019 по 07.10.2019 в сумме 190 руб. 31 коп., начисленные на сумму долга в размере 19 553 руб. 40 коп., за период с 19.08.2019 по 07.10.2019 в сумме 174 руб. 20 коп., начисленные на сумму долга в размере 17 898 руб. 08 коп., и далее с 08.10.2019, начисленные на сумму задолженности, составляющей на 09.12.2019 величину 37 451 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-42721/2019 договор аренды нежилого помещения N 01 от 01.02.2018, заключенный между Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" и Челябинской региональной общественной спортивной организации "Челябинская областная федерация ушу", расторгнут.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договору путем направления арендодателю уведомления за один месяц до даты предполагаемого расторжения.

Из материалов дела следует, что ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" направило ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2018 с 01.06.2019 (т. 1 л.д. 109-111).

Судом установлено, что из искового заявления по делу N А76-42721/2019 следует, что ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" обращаясь с требованием о расторжении договора в октябре 2019 года указало на наличие задолженности ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" только за период с мая по июнь 2019 года, не указывало на то, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после июня 2019 года. О наличии задолженности за последующий период арендодателем заявлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" занимало спорное помещение после июня 2019 года.

ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" направило ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" претензию от 05.08.2019 о расторжении договора аренды с 06.09.2019 указав на то, что у ответчика имеется задолженность за пользование помещением с мая по июнь 2019 года (т. 1 л.д. 112).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что от договора аренды арендатор отказался в установленном порядке, действие договора прекратилось с 01.07.2019, следовательно, арендная плата после указанной даты начислению не подлежит.

Расторгая договор аренды по делу N А76-42721/2019, суд согласился с доводами арендодателя о нарушении арендатором сроков внесения арендной платы и в связи с этим расторг договор аренды. Правомерность отказа арендатора от договора судом в этом деле не исследовалась и не оценивалась, поскольку материалы дела таких сведений не содержали.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" о взыскании с ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" арендной платы за период с июль по декабрь 2019 года в размере 138 064 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежали.

Как ранее установлено судом, арендная плата за апрель, июнь, июль, август 2018 года начислению не подлежит, а арендная плата за май и июнь 2019 года взыскана решением суда по делу N А76-42721/2019, в связи с чем в рамках настоящего дела взысканию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истец выразил свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка", направив ему уведомление от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 109-111).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что договором не предусмотрены основания для расторжения договора по инициативе арендатора, поскольку пункт 7.3 договора предусматривает право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора.

Оснований полагать, что решение суда направлено на пересмотр условий договора не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, в силу чего отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Кроме того, ЧРО СО "Челябинская областная федерация ушу" заявлено требование о взыскании с ЧООО ДЮСК Бодибилдинга и фитнеса "Левушка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 20.06.2022 в размере 38 531 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 составляет 29 695 руб. 69 коп.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, начисление процентов производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на оставшуюся часть долга.

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-26658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев