Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20476/22 по делу N А55-29516/2019

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-29516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидиса" - до и после перерыва представителя Воронкова С.С. (доверенность от 04.07.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН 0277909117) - до и после перерыва представителя Никитиной Ю.С. (доверенность от 27.10.2021 N 27/10/2021),

от Общества с ограниченной ответственностью ТК "Новитэк" - до и после перерыва представителя Кантемирова М.О. (доверенность от 01.07.2022),

от иных лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидиса"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу N А55-29516/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидиса", г. Пермь

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН 0277909117), г. Уфа,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью ТК "Новитэк", г. Уфа,

- Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис", г. Самара,

- Общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН 7701997805), г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 5 572 896 рублей 96 коп. и пени в сумме 3 628 968 рублей 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - ответчик) задолженности в сумме 5 572 896 рублей 96 коп. и неустойки в сумме 3 628 968 рублей 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО ТК "Новитэк", ООО "Самаранефтесервис", ООО "Новитэк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу N А55-29516/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.01.2023.

В материалы дела поступили отзывы ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117) и ООО ООО "Самаранефтесервис", в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу N А55-29516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд поступил отзыв ООО ТК "Новитэк", в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу N А55-29516/2019 отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Мидиса" и ООО ТК "Новитэк" апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117) в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 января 2023 года до 30 января 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В суд от ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117) поступили письменные возражения на отзыв ООО ТК "Новитэк", к возражениям приложены накладные на переработку продукции и отчет переработчика по АСПО РТС-2, представитель общества пояснил суду, что данные документы имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Мидиса" представил суду письменные пояснения с заявлением о фальсификации доказательств: накладной на передачу готовой продукции в места хранения ПНВТ01/20-1 от 20.01.2018; накладной на передачу готовой продукции в местах хранения ПНВТ01/12-1 от 12.01.2018; отчета переработчика об изготовленной продукции от 31.01.2018, в обоснование доводов заявления о фальсификации доказательств к заявлению приложены документы.

Представитель ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117) возражал против заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик представлял пояснения со ссылками на документы, о фальсификации которых истец заявил в суде апелляционной инстанции, Учитывая, что в суде первой инстанции о фальсификации истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклонено названное ходатайство.

Документы, приложенные к заявлению о фальсификации доказательств, возвращены представителю в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам истца, взаимоотношения сторон по данному делу обусловлены договором поставки N 0101-18-М от 10.01.2018 года, положениями Спецификации N 1 от 12.01.2018 года и Спецификации N 2 от 20.01.2018 года, согласно которым истец обязуется поставить продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно Спецификации к настоящему договору (растворитель АСПО РТС -2 в количестве 252,329 тонн), а ответчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению истца, факт поставки спорной продукции подтверждается УПД N 17 от 12.01.2018 года и УПД N 30 от 20.01.2018 года (т. 1 л.д. 20-21).

Данный довод истца судом первой инстанции отклонен.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-27521/2019 истцом представлен отзыв, согласно которому истец подтверждал факт наличия безтоварной круговой мнимой сделки, в которой фигурируют спорные УПД - УПД N 17 от 12.01.2018 года и УПД N 30 от 20.01.2018 года (т. 4 л.д. 42-48). Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора установлено, что продукция, поставленная по УПД N 1/12-2 от 12.01.2018 г., N 1/20-1 от 20.01.2018 г. в адрес ООО "СамараНефтеСервис" от ООО "Новитэк" была приобретена (наработана) ООО "Новитэк" (ИНН 7701997805) для ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117). Факт поставки продукции от ООО "Новитэк" (ИНН 7701997805) в ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117) и далее в ООО "СамараНефтеСервис" подтвержден документально.

ООО "Мидиса" и ООО "СамараНефтеСервис" представлены письменные отзывы, в которых указано, что в рамках настоящего дела ООО "Мидиса" узнало о фактически проведенной "бестоварной круговой мнимой сделки", участником которой оно стало помимо воли единоличного исполнительного органа - директора Красилича Е.В. Также ООО "Мидиса" и ООО "Самаранефтесервис" приводит доводы как аргумент мнимости о том, что ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117) также указывает на то, что сделка между ООО "Мидиса" и ООО "Новитэк" является мнимой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27521/2019 отказано ООО "СамараНефтеСервис" в удовлетворении исковых требований к ООО "Новитэк" о признании сделок недействительными (УПД N 1/12-2 от 12.01.2018 г., N 1/20-1 от 20.01.2018 г) в связи с тем, что факт наличия продукции у ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117) подтвержден наработкой ООО "НОВИТЭК" (7701997805).

Таким образом, исходя из противоречивого поведения ООО "СамараНефтеСервис" и ООО "Мидиса" суд правомерно применил процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

Процессуальный эстоппель в российском праве следует из системного толкования положений ст. 41, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип "эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Верховный Суд РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68)

Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018).

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016).

Как следует из поведения ООО "Мидиса", данным юридическим лицом была избрана позиция, подтвержденная письменными доводами, согласно которым сторона признала мнимость сделки в письменном виде.

Тот факт, что ООО "СамараНефтеСервис" было отказано в удовлетворении встречных исковых требований не свидетельствует о том, что судом данные сделки признаны реальными. Суд отказал в признании УПД N 1/12-2 от 12.01.2018 г., N 1/20-1 от 20.01.2018 г. мнимыми поскольку ООО "Новитэк" (ИНН 0277909117) доказало наличие продукции и ее приобретение у ООО "Новитэк" (г. Канаш).

Указанные обстоятельства подтверждают не только отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по спорным УПД, но и подтверждают обоснованность ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - УПД N 17 от 12.01.2018 года и УПД N 30 от 20.01.2018 года.

Кроме того, по мнению суда, факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по спорным УПД подтверждается также и отсутствием доказательств, подтверждающих факт отгрузки (перемещения) спорного товара от истца к ответчику.

При этом, от ответчика в суд первой инстанции также поступило ходатайство о фальсификации доказательств - (договора поставки N 0101-18-М от 10.01.2018 года; Спецификации N 1 от 12.01.2018 года; Спецификации N 2 от 20.01.2018 года; УПД N 17 от 12.01.2018 года и УПД N 30 от 20.01.2018 года).

Суд, оценив материалы дела, посчитал необходимым признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по данному делу УПД N 17 от 12.01.2018 года и УПД N 30 от 20.01.2018 года, а в остальной части ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Довод истца о том, что спорные финансово-хозяйственные операции нашли свое отражение в книге покупок ответчика, судом отклонены, поскольку данный довод опровергается вышеуказанной позицией истца в рамках дела А07-27521/2019 о бестоварности и мнимости сделок, а книга покупок является лишь внутренним документом ответчика и подлежит оценке только лишь в совокупности с иными доказательствами, представленными суду. Кроме того, судом установлено, что в книгу покупок ответчика внесены соответствующие изменения, исключившие спорные финансово-хозяйственные операции из бухгалтерского учета ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные в рамках дела N 07-27521/2019, дал надлежащую оценку поведению истца, применив принцип "эстоппеля".

Отлоняя доводы жалоб, истец указывает, что при установленной совокупности обстоятельств само по себе подписание Договора и ряда иных документов от имени ООО "Новитек" не свидетельствует о фактах его исполнения, как и наличие платежных поручений в период руководства иного лица. ООО "Новитек" последовательно, на протяжении длительного периода заявлял о фальсификации данных документов, в связи с тем, что фактически сделка со стороны ООО "Мидиса" не исполнялась. ООО "Новитэк" (Канаш) нарабатывал продукцию АСПО РТС-2, что подтверждается материалами дела N А07-27521/2019.

Ссылки истца и суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела N 07-27521/2019, признаются апелляционным судом обоснованными.

При этом, судом в рамках настоящего дела также отмечено, что истец не представил доказательств подтверждающих факт отгрузки (перемещения) спорного товара от истца к ответчику. То есть, свои выводы суд первой инстанции обосновывал также указанием на отсутствие доказательств возможности поставки, реальности операций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной судами при рассмотрении дела А07-27521/2019.

Доводы жалоб направлены на преодоление судебного решения, вынесенного в рамках дела А07-27521/2019.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу N А55-29516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова