Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-35750/22 по делу N А56-75523/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-75523/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35750/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) по делу N А56-75523/2022(судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Автокран Аренда"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 465 732 рублей, неустойки в размере 98 187,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 732 рублей, неустойки в размере 98 187,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" в пользу акционерного общества "Автокран Аренда" взыскана задолженность по арендной плате в размере 465 732 рублей, неустойка в размере 49 751,14 рубля по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 052 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также судом отклонены возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 21.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что истцом в обоснование исковых требований было представлено сфальсифицированное доказательство - акты на которых имеется подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

Акционерное общество "Автокран Аренда" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования N 170222 от 22.02.2017 и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 170222 (Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (далее - оборудование), а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав в согласованные сроки Арендатору 2 единицы оборудования: DINO 180Т (DI210), Dino 210ХТ (DI65) для работы на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, л. Ленина, напротив д. 30 стрпл, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 31.08.2021 и возврата-передачи оборудования от 22.01.2022.

Согласно п.4.4 Договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Однако Ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по Договору в полном объеме не произвел.

Размер задолженности подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 12883 от 30.11.2021, N 14567 от 31.12.2021, N 293 от 21.01.2022, в которых отражается начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 6065 от 31.01.2022.

Ответчик, получив Акты сдачи-приемки выполненных работ N 12883 от 30.11.2021, N 14567 от 31.12.2021, N 293 от 21.01.2022, акты не подписал, мотивированный отказ в принятии работ/услуг не предоставил.

В соответствии с положениями п.3.2.13 Договора в случае необоснованного уклонения Арендатора от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом.

Согласно п.6.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора, для чего ответчику была направлена претензия исх. N 414 от 22.04.2021 с требованием оплатить сумму задолженности по Договору, которая был получена ответчиком 14.05.2021.

Однако на момент подачи искового заявления, Истец ответ на претензию не получил, ответчик обязательство по оплате аренды и ремонта оборудования в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет: сумма задолженности по арендной плате 465 732 рубля, сумма неустойки 98 187,26 рублей по состоянию на 12.07.2022 г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 и более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности и пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру и обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.07.2022 г. в соответствии с п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в части с учетом расчета до 31.03.2022 г., сумма неустойки составила 49 751,14 рубль.

Основания для снижения пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом в материалы дела сфальсифицированных доказательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе не названы конкретные доказательства, которые он считает сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу, а так же предлагаемые способы проверки его заявления.

При этом как усматривается при сопоставлении данного довода с материалами дела, требования истца основаны на условиях договора аренды оборудования N 170222 от 22.02.2017, который не оспаривается истцом а так же актов сдачи-приемки выполненных работ N 12883 от 30.11.2021 г., N 14567 от 31.12.2021 г., N 293 от 21.01.2022 г., и акта сверки взаимных расчетов N 6065 от 31.01.2022

При этом акты N 12883 от 30.11.2021, N 14567 от 31.12.2021 г., N 293 от 21.01.2022 г., акты не подписывались ответчиком и признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами в связи с ненаправлением ответчиком мотивированного отказа в принятии работ/услуг и в соответствии с условиями пункта 3.2.13 договора.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов и ответа на претензию ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, равно как и каких-либо ходатайств в обоснование доводов о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает в апелляционной жалобе истца оснований для ее удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-75523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина