Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19835/22 по делу N А65-8181/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-8181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-8181/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+" о признании недействительными договоров субподряда N ПД/45-2020 от 15.12.2020 и N ПД/6-2020 от 05.02.2021 и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Смирнов А.В., диплом, паспорт, доверенность от 01.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+" о признании недействительными договоров субподряда N ПД/45-2020 от 15.12.2020 и N ПД/6-2020 от 05.02.2021 и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 признаны недействительными договор субподряда N ПД/45-2020 от 15.12.2020 и договор субподряда N ПД/6-2020 от 05.02.2021, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 500 руб., уплаченная по платежному поручению N 347 от 16.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Новинка+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на совпадение предмета иска в настоящем деле с предметом иска, заявленным истцом в рамках ранее рассмотренного дела N А65-11987/2021, поскольку истец в обоих делах ссылается на одни и те же договоры субподряда. Ответчик указывает, что производство по делу N А65-11987/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, ответчик полагает, что истец признавал ранее оспариваемые договоры, о чем свидетельствует перечисление истцом ответчику авансов по данным договорам и подача истцом в рамках дела N А65-11987/2021 иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствует право заявлять об их недействительности. Ответчиком также приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 в части удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что между сторонами были заключены договоры субподряда N ПД/45-2020 от 15.12.2020 и N ПД/6-2020 от 05.02.2021, по условиям которых ответчик обязался по поручению истца выполнить собственными силами работы, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, во исполнение п. 4.2. договоров истец перечислил ответчику аванс по каждому из договоров: 2 000 000 руб. по договору от 15.12.2020 и 2 500 000 руб. по договору от 05.02.2021.

В исковом заявлении истец ссылается на мнимость указанных договоров, указывая, что ответчик к выполнению работ не приступал, договоры ответчик подписал в отсутствие воли и намерения выполнить работы.

В обоснование доводов о мнимости сделок истец указал, что спорные договоры в действительности не были подписаны директором ответчика Коноваловым В.П., отсутствуют обязательные первичные документы, а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Возражая против иска, ответчик указывал, что для признания договоров мнимыми не имеется правовых оснований, производство по делу подлежит прекращению. Директор ответчика Коновалов В.Н. в своих письменных пояснениях от 14.06.2022 указал, что спора по вопросу о действительности подписи, идентификации лица, подписавшего договоры от имени ответчика, не имеется, подтвердил подписание договоров и скрепление их печатью организации ответчика; полагал договоры расторгнутыми, ссылался на урегулирование спора мирным путем в рамках дела N А65-11987/2021 и отсутствием спора между сторонами в рамках договоров как такового.

Получение денежных средств в размере 4 500 000 руб. ответчик не отрицал; в заявлении от 17.08.2022 директор ответчика Коновалов В.Н. сообщил, что денежные средства возвращены директору истца без расписок, однако в каком размере он пояснить не может (не помнит).

Истец, в свою очередь, отрицал возврат ответчиком денежных средств, настаивая на том, что фактического исполнения (выполнения работ) со стороны ответчика не имелось, а перечисленные в счет авансовых платежей денежные средства удерживаются ответчиком. Истцом в материалы дела представлены договоры субподряда N ПД/6-2021 от 03.03.2021 и N ПД/45-2021 от 18.02.2021 с иным подрядчиком (ООО "ГОСТ СТРОЙ") на те же виды и объем работ, что поручались ответчику. В подтверждение выполнения работ иным подрядчиком истец представил акты КС-2 и справки по форме КС-3, а также платежные поручения N 650 от 29.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. и N 992 от 07.06.2021 на сумму 2 500 000 руб., указывая, что объекты строительства (выполнения работ) сданы, представив акты приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021.

Суд первой инстанции, исходя из того, что правильную правовую квалификацию исковых требований определяет суд и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований, не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми, признав вместе с тем сделки недействительными на основании ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации по мотиву злоупотребления ответчиком правом.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 Кодекса как нарушающая требования закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в отсутствие намерения исполнять условия таковых.

Такой вывод суда первой инстанции обусловлен поведением ответчика и фактическим отказом представлять какие-либо пояснения по обстоятельствам движения денежных средств (их возврата, освоения).

Суд первой инстанции указал, что суд неоднократно предлагал ответчику доказать свою добросовестность путем представления в материалы дела платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств либо доказательств, подтверждающих их освоение, а именно: фактическое выполнение работ. Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

К пояснениям директора ответчика в части возврата денежных средств суд отнесся критично, поскольку данное лицо на неоднократные вызовы его в судебное заседание для дачи пояснений явку свою не обеспечил, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил. Не подтвержденные документально утверждения директора ответчика о возврате денежных средств, судом первой инстанции не приняты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции расценил действия ответчика в качестве недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными сделками в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, доказательства порочности воли истца при заключении договоров в материалах дела отсутствуют. Напротив, после заключения сделок истец совершил действия, направленные на их исполнение, а именно: осуществил перечисление ответчику аванса. В тексте иска истец указал, что перечисление денежных средств им произведено во исполнение п. 4.2. договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 5 135 000 руб., из которых 4 500 000 руб. составляют сумму авансов, перечисленных истцом по оспариваемым в рамках настоящего дела договоров (дело N А65-11987/2021).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", согласно тексту иска, предъявленного в рамках указанного дела, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение п. 3.1, п. 3.8. договоров в установленные сроки работы не выполнил, акты о приемке работ и справки КС-3 об их стоимости не представил. На основании п. 11.2, п. 11.4 истец в рамках дела N А65-11987/2021 также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В иске по делу N А65-11987/2021 истец также указывал, что 19.04.2021 ответчику была направлена претензия N 109 об отказе от договоров и возврате полученных авансов.

Таким образом, истец признавал заключение спорных договоров, осуществил действия по их исполнению со своей стороны, а впоследствии обратился в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае признания договоров недействительными по мотиву злоупотребления ответчиком правом.

Как указано выше, суд первой инстанции, признал недобросовестным поведение ответчика, указав, что его недобросовестность выразилась в поведении, направленном на получение денежных средств в отсутствие намерения исполнять условия таковых и в фактическом отказе представлять какие-либо пояснения по обстоятельствам движения денежных средств (их возврата, освоения), а также ввиду не представления ответчиком в платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств, либо доказательств, подтверждающих их освоение.

Между тем отсутствие доказательств выполнения работ и непредставление платежных документов в подтверждение возврата денежных средств не могут быть квалифицированы как злоупотребление ответчиком правом в целях признания сделок недействительными по ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и являться основанием для признания сделок мнимыми.

Кроме того, последующее поведение ответчика, которое, как указал суд первой инстанции, является недобросовестным ввиду непредставления платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств, либо доказательств, подтверждающих их освоение, и ввиду фактического отказа представлять какие-либо пояснения по обстоятельствам движения денежных средств, также не может служить основанием для признания ответчика злоупотребившим правом в момент заключения договоров.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика при заключении договоров намерения на получение денежных средств в отсутствие намерения исполнять их условия в материалах дела отсутствуют, что и позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у договоров признаков мнимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции части удовлетворения исковых требований с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в иске. В остальной части (в части возврата из федерального бюджета госпошлины) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-8181/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В указанной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-8181/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов