Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15612/22 по делу N А70-16143/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-16143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15612/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-16143/2022 (судья Коряковцева О.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН: 7203001860, ОГРН: 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ИНН: 7202237654, ОГРН: 1127232044060) о взыскании штрафа в сумме 137 915 руб. 40 коп.,

отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сибавтотранс") о взыскании штрафа в сумме 137 915 руб. 40 коп. по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 26.10.2020 N 01672000034200051700001 (далее - контракт).

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафных санкций в 10 раз, взыскал с ООО "Сибавтотранс" штрафные санкции в сумме 13 791 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: учреждению направлен перечень транспортных средств, имеющихся у Общества, сомнений в обоснованности которого Учреждение не привело; решение о проведении выездной проверки истцом ответчику не направлялось, выездная проверка не проводилась; спорные транспортные средства не осмотрены представителями учреждения, поскольку фактически не используются в перевозках по маршрутам, предусмотренным техническим заданием к контракту, являются резервными; согласно акту приемки выполненных работ от 20.07.2021 работы в июне 2021 года приняты без замечаний, нарушений условий контракта не установлено; ответчик обращался к истцу с требованием об исключении из перечня транспортных средств, в удовлетворении которого отказано, поскольку внесение изменений не должно приводить к ухудшению условий контракта; факт и обстоятельства проведения выездной проверки, выявления нарушений, послуживших основанием для применения к обществу штрафных санкций, материалами дела не подтверждены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО "Сибавтотранс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034200051700001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, в заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.

В пункте 2.2.8 контракта указано, что цена этапа исполнения контракта (8 этап - июнь 2021 года) составила 229 859,99 руб.

Порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом, определен в разделе 3 контракта, из которого следует, что не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что в течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика.

В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта (пункт 3.3 контракта).

В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 правил определения штрафа: 10% цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Общество представило учреждению акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту.

По результатам осмотра транспортных средств учреждением установлено, что шесть транспортных средств не представлены для осмотра.

06.04.2021 Учреждением получено представление Прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени.

В ходе проведенной проверки установлено, что для целей участия в закупке на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167200003420005161) Обществом представлены недостоверные сведения в отношении характеристик транспортных средств, (характеристики транспортных средств, указанных в заявке участника закупки не соответствуют характеристикам транспортных средств, которыми подрядчик выполняет работы по контракту).

Истец полагает, что указанное подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта в части несоответствия характеристик транспортных средств.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий контракта, Учреждение начислило штраф на основании пункта 9.6 контракта за каждый факт непредставления транспортного средства в общей сумме 137 915 руб. 40 коп. (229 859 руб. 99 коп х 10 % х 6).

Поскольку досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, условиями контракта, установив, что ответчик допустил нарушение условий контракта, истец с ноября 2020 года ежемесячно указывал на нарушение ответчику, последний игнорировал требования истца (то есть нарушение является длящимся), что подтверждается судебными актами по делам NN А70-5510/2021, А70-5512/2021, А70-5513/2021, А70-7523/2021 и А70-14138/2021, при этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер штрафа в 10 раз, и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Одним из критериев определения победителя открытого конкурса на осуществлении перевозок являются результаты сведений о параметрах, в том числе - количестве транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ). Положениями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок с использованием перечисленных в приложении к нему транспортных средств, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом и в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в непредставлении к осмотру шести транспортных средств, признав правомерным начисление штрафа за каждый факт нарушения, снизив размер подлежащей взысканию санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам Общества, установленный контрактом порядок проведения документарной и выездной проверки не предусматривает обязательного уведомления подрядчика о ее проведении, а также формализованного способа фиксации полученных результатов.

Не согласившись с отраженными Учреждением в акте проверки обстоятельствами, Общество не представило доказательств фактического наличия в его распоряжении шести спорных транспортных средств, ни Учреждению после проведения проверки, ни суду первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом предусмотренный контрактом перечень транспортных средств, используемых при исполнении обязательств подрядчиком, сторонами не изменялся, Общество на обстоятельства выбытия из его владения соответствующих транспортных средств в ходе рассмотрения спора не ссылалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности нарушения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по обеспечению наличия у него транспортных средств, используемых при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, являющегося основанием для начисления штрафа.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", довод Общества о подписании учреждением акта приемки выполненных работ от 20.07.2021 без замечаний, не исключает возможность предъявления заказчиком соответствующих возражений относительно объема и качества оказанных услуг при выявлении после его подписания, в частности обстоятельств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом своих обязательств, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подрядчик в данном деле противопоставляет свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны заказчика, подписавшего акт от 20.07.2021, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения против неосмотрительной стороны, в то время как большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (в данном случае заказчик) в сравнении с интересами недобросовестного (подрядчик).

Указание Общества на последующее установление судом первой инстанции иных обстоятельств при рассмотрении аналогичного спора не свидетельствует о неправильном рассмотрении судами настоящего дела.

Поскольку имеется зафиксированный в акте факт нарушения обязательств со стороны подрядчика по контракту, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины другой стороны по контракту подрядчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафных санкций.

По расчету истца сумма штрафа составила 137 915 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал расчет штрафа арифметически верным, между тем установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз до 13 791 руб. 54 коп.

Доводов и возражений относительно снижения суммы неустойки податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-16143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая