Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-41539/22 по делу N А21-9366/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-9366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41539/2022) МО МВД России "Багратионовский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по делу N А21-9366/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-ОЙЛ"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации;

Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области

МО МВД России "Багратионовский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-ОЙЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 30 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Багратионовский" просит решение суда отменить, ссылаясь на установление факта реализации Обществом Ефимову В.В. топливного компонента селективной очистки рапортом сотрудников полиции, выезжавших на место совершения правонарушения. Считает, что в результате проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России "Багратионовский" были установлены событие административного правонарушения и вина Общества.

ООО "АС-ОЙЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "Баграгионовский" О.В. Кочерак в отношении ООО "АС-ОЙЛ" составлен протокол_ об административном правонарушении 04 N 010751. согласно которому установлено, что с неустановленного периода времени до 30.04.2021 ООО "АС-ОЙЛ" на АЗС. расположенной по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Коммунальная. д. 2. организовало реализацию "Топливного компонента селективной очистки (технологического)" в нарушении пункта 71 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 N 2463, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области Е.Ю. Сечко от 26.04.2022 (Дело N 5-4/2022) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АС-ОЙЛ" по статье 14.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и для оказания юридической помощи Общество (доверитель) заключил с адвокатом Штатским Д.А. соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2021.

Согласно пункту 1 соглашения, предметом соглашения является оказание юридической помощи ООО "АС-ОЙЛ" (ИНН 3917050664, ОГРН 11839260027911) по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.2 КоАН РФ:

* при проведении должностными лицами МО МВД России "Багратионовский" проверочных мероприятий по факту реализации некачественных нефтепродуктов на АЗС. расположенной по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, ул. Коммунальная д. 2;

* при составлении должностными лицами МО МВД России "Багратионовский" протокола об административном правонарушении по факту реализации некачественных нефтепродуктов па АЗС, расположенной но адресу: Калининградская обл. Багратионовский район, ул. Коммунальная. д. 2:

- при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ по факту реализации некачественных нефтепродуктов на АЗС, расположенной по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, ул. Коммунальная, д. 2.

Согласно пункту 6 соглашения, размер вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь по настоящему Соглашению составляет 30 000 рублей.

Квитанцией серии АБ N 011214 от 12.05.2022 подтвержден факт внесения ООО "ЛС-ОЙЛ" денежных средств в сумме 30 000 рублей в кассу Адвокатского образования в качестве оплаты за оказанную адвокатом Штатским Д.А. юридическую помощь.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО "АС-ОЙЛ", в связи с необходимостью юридической защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, составила 30 000 рублей.

22.06.2022 Общество в адрес Министерства направило досудебные претензии о возмещении понесенных расходов, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1064, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая, что постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области Е.Ю. Сечко от 26.04.2022 (Дело N 5-4/2022) производство по делу об административном правонарушении в отношение ООО "АС-ОЙЛ" по статье 14.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими у последнего вследствие этого расходами на оплату юридических услуг очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах действия МО МВД "Багратионовкий", возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Факт оказания юридических услуг и понесенные расходы в размере 30 000 рублей подтверждаются представленными документами, а именно соглашением от 14.05.2021, актом об оказании юридической помощи от 12.05.2022 и квитанцией об оплате на сумму 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по делу N А21-9366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова