Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-6655/22 по делу N А48-5425/2022

город Воронеж

6 февраля 2023 г.

Дело N А48-5425/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Нурулло Файзуллоевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А48-5425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ИНН 7706092944, ОГРН 1027739121167) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Нурулло Файзуллоевичу (ИНН 502017631562, ОГРНИП 320508100395321) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N39873, N 39872 в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (далее - ООО "Роберт Бош", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсупову Нурулло Файзуллоевичу (далее - ИП Юсупов Н.Ф., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39873, N 39872 в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 108 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А48-5425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, в удовлетворении требования истца о взыскании 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 108 руб. в возмещение почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юсупов Н.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А48-5425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 принята апелляционная жалоба ИП Юсупова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А48-5425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ИП Юсуповым Н.Ф. апелляционной жалобы 27.10.2022 Арбитражным судом Орловской области составлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А48-5425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39872 с графическим изображением и товарный знак по свидетельству N 39873 со словесным изображением "BOSCH" (дата государственной регистрации - 28.05.1970, срок действия - до 04.08.2029).

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

Как следует из искового заявления, 09.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, Совхоз им. Ленина, 25 км. МКАД, вл. 4, стр. 1, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - пять пильных полотен для лобзика в упаковке, на которую нанесены обозначения, сходные, по мнению ООО "Роберт Бош", до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 39872 и N 39873.

Факт продажи указанного товара компания "Роберт Бош" подтверждает приобщенными к материалам дела доказательствами: товарным чеком от 09.02.2022 на сумму 150 руб., содержащим оттиск печати предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, его фамилии и инициалов; кассовым чеком от 09.02.2022, также содержащим сведения об ИП Юсупове Н.Ф., о дате и об адресе продажи товара, его стоимости; оптическим диском, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также вещественным доказательством (пять полотен (пилок) для лобзика).

Ссылаясь на то, что ООО "Роберт Бош" не предоставляло своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие компании исключительные права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности копании исключительных прав на товарные знаки, нарушения ИП Юсуповым Н.Ф. этих прав путем реализации контрафактного товара.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Выписками из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39872 и N 39873 и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - ИП Юсуповым Н.Ф. продан именно спорный товар - пять пильных полотен для лобзика, на упаковку которых нанесены обозначения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками.

При этом для установления лица, нарушившего исключительное право правообладателя, имеет значение вопрос принадлежности спорного товара, а не установление собственника или законного владельца нежилого помещения, в котором предлагался к продаже и был реализован товар.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации спорного товара непосредственно ответчиком, подтвержден.

Товар "пильные полотна для лобзика" был приобретен ООО "Роберт Бош" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 09.02.2022, содержащий оттиск печати с реквизитами продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, а также кассовый чек с данными, позволяющими идентифицировать ответчика в качестве продавца. О фальсификации товарного чека в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже товара, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Представленный в материалы дела оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение магазина, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения пильных полотен для лобзика, на упаковку которых нанесены обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам N 39872 и N 39873, визуально идентичных приобщенным к материалам дела, с выдачей продавцом чеков, реквизиты которых совпадают с данными, отраженными в подлинных чеках, представленных истцом в качестве доказательства приобретения спорного товара в материалы настоящего дела.

В совокупности представленные кассовый и товарный чеки от 09.02.2022, пильные полотна для лобзика в упаковке, видеозапись процесса их приобретения признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП Юсуповым Н.Ф. спорного товара. Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорной торговой точке деятельность осуществлял не ответчик, а иное лицо.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки судом проведен сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений - товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 и использованных ответчиком обозначений, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца для потребителя соответствующих товаров.

При визуальном сравнении обозначения с товарным знаком по свидетельству N 39873 установлено сходство его элементов: обозначение имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв BOSCH; графическое написание тождественно - заглавными печатными буквами, так же как и при сравнении использованного ответчиком обозначения и товарного знака по свидетельству N 39873 установлено сходство - на упаковке реализованного ответчиком товара воспроизведено изображение детали, помещенной в круг.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходные обозначения, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрированы товарные знаки.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиком при предложении к продаже товара "пильне полотна для лобзика".

ООО "Роберт Бош" не предоставляло ИП Юсупову Н.Ф. своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Юсупов Н.Ф. предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39872 и N39873 в 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на один товарный знак.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из смысла положений приведенной нормы следует, что уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом в диапазоне от десяти тысяч до пяти миллионов рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что возможность снижения отнесенной на него суммы компенсации поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями. Самого по себе факта нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов, принадлежащих одному правообладателю, без учета упомянутых обстоятельств недостаточно для вывода о возможности взыскания компенсации в размере ниже заявленного истцом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения компенсации применительно к указанной норме права суд, рассматривающий дело по существу, в каждом конкретном случае учитывает характер и последствия нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Исследовав заявление предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, в материалы дела не представлено.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в размере 150 руб., арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 200 руб. на уплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 108 руб. почтовых расходов, в указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А48-5425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А48-5425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Нурулло Файзуллоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева