Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-37070/22 по делу N А56-50720/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-50720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиева А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37070/2022) Бенклиянца Артема Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу N А56-50720/2021/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бредихиной Софьи Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бенклиянца Артема Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальпром",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Метизы" (далее - ООО "ТК Метизы", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - ООО "Стальпром", должник).

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) заявление ООО "ТК Метизы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) отношении ООО "Стальпром" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

25.02.2022 (зарегистрировано 02.03.2022) в арбитражный суд от Бредихиной Софьи Вячеславовны поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бенклиянца Артема Александровича.

Определением от 16.10.2022 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Стальпром" - Бредихиной Софьи Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Привлек к субсидиарной ответственности Бенклиянц Артема Александровича по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бенклиянц Артема Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не свидетельствует о том, что Общество не могло исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; при этом, суд при вынесении решения проигнорировал и не дал правовую оценку тому факту, что не была доказана причинно-следственная связь между действием привлеченного лица и последствиями для кредитора.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что конкурсный управляющий не указал и не доказал дату, с которой возникла обязанность должника по подаче заявления о банкротстве.

Также ответчик пояснял, что факт непредставления бывшим руководителем должника документов арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения вышеуказанных требований.

Протокольным определением от 09.01.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель кредитора также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бенклиянц Артем Александрович является единственным участником ООО "Стальпром" с даты регистрации общества 28.08.2018 года, а также исполнял обязанности единоличного исполнительным органа ООО "Стальпром" до даты признания общества банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Бенклиянца Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальпром" по основаниям: не передача управляющему документации и имущества должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, (реализация которой позволила бы погасить требования кредиторов), а также действия контролирующего лица, приведшие к банкротству должника.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отсутствие доказательств иного, а также пояснений ответчика относительно невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик безмотивировочно уклоняется от такой передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и документов по выявленным управляющим подозрительным платежам, что является прямым нарушением его обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, в ходе процедуры конкурсному управляющему стало известно о перечислении с расчетного счета ООО "Стальпром" N 40702810490220000762 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и расчетного счета ООО "Стальпром" N 40702810032060009067 в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в пользу: Сидоренко Максима Валерьевича (ИП) (ИНН 781439939663) - 14 748 713,47 руб., Кулешова Сергея Анатольевича (ИНН 782540216600)- 3 662 380,83 руб.

Какие-либо первичные документы по данным перечислениям в сумме 18 411 094 рубля бывшим руководителем Бенклиянцем А.А не переданы.

Также, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2020 год, перед должником числится дебиторская задолженность в сумме 457 000 рублей.

Таким образом, отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Далее, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника был произведен финансовый анализ деятельности Общества, согласно которому сделаны выводы о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности предприятия с 12.04.2021.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим указана конкретная дата - 12.04.2021, как дата когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, после указанной даты и до момента возбуждения дела о банкротстве должника (12.04.2021) новых обязательств у должника не возникло, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве исключает привлечение лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у должника новых обязательств после даты 12.04.2021, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителями представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лиц.

Так, заявителем по делу о банкротстве является ООО "Метизы" перед которым у должника возникла задолженность в 2018 году.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, получая прибыль, ответчик, как руководитель должника, необосновал пассивность по оплате задолженности перед ООО "Метизы", которая впоследствии была подтверждена судебным актом, вступившем в законную силу 25.12.2020 по делу N А56-132098/2019.

Также, ответчиком не раскрыты экономические мотивы перечисления с расчетного счета ООО "Стальпром" N 40702810490220000762 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и расчетного счета ООО "Стальпром" N 40702810032060009067 в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в пользу: Сидоренко Максима Валерьевича (ИП) (ИНН 781439939663) - 14 748 713,47 руб., Кулешова Сергея Анатольевича (ИНН 782540216600) - 3 662 380,83 руб.

В данном случае заявителем представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями должника, в следствие которых финансовое состояние общества ухудшилось и наступило последующее его банкротство, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу N А56-50720/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков