Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7828/22 по делу N А08-10267/2021

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А08-10267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС": Свистун О.О., представитель по доверенности N 01/01/23 от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРКРЕТ": Лукаш Ю.С., представитель по доверенности N 10 от 10.01.2022;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН 7842006486, ОГРН 1047844002557) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 по делу N А08-10267/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН 3123450887, ОГРН 1193123006482) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" о взыскании 1 261 331 руб. 62 коп., при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРКРЕТ" (далее - ООО "ГЛАВТОРКРЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" (далее - ООО "СЭНС-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 597 322 руб. долга и 664 009,62 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, с начислением ее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 по делу N А08-10267/2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 597 322 руб., неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 235 942,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 902 руб. Также судом удовлетворены требования о последующем начислении неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнялись и оплачивались без заключения письменного договора между сторонами, договор и дополнительное соглашение к нему уполномоченным представителем или руководителем ООО "СЭНС-СЕРВИС" не подписывались. Как указывает ответчик, представленный в материалы дела договор является сфальсифицированным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ГУП "Белоблводоканал" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СЭНС-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ООО "СЭНС-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 18-12/20 на выполнение следующих работ: работы по торкретированию поверхностей на объекте "Новая главная канализационная станция г. Белгорода", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д.6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет суммарную стоимость спецификаций на работы и материалы, поставляемые подрядчиком.

18.12.2020 сторонами подписана спецификация N 1 на общую сумму 1 576 037 руб., где стоимость работ составляет 492 322 руб., стоимость материалов - 1 083 715 руб.

25.01.2021 в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору подписана спецификация N 2 на общую сумму 105 000 руб. (стоимость дополнительных материалов по договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов по спецификации.

Платежными поручениями N 1524 от 28.12.2020 на сумму 500 000 руб. и N 31 от 12.01.2021 на сумму 583 715 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 083 715 руб., что соответствует стоимости материалов по договору.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 1 681 037 руб. истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2021 по ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2022 по ф.КС-3.

24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 597 322 руб.

13.09.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх.N 88 с требованием об оплате суммы задолженности и пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельства, что договор подряда N 18/12-2020 от 18.12.2020, дополнительное соглашение N 1 к нему, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.02.2021 не подписывались представителем по доверенности или самим руководителем ООО "СЭНС-СЕРВИС", печать ООО "СЭНС-СЕРВИС" на указанных документах также не ставилась.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора подряда N 18/12-2020 от 18.12.2020, дополнительного соглашения N 1 к договору N 18/12-2020 от 18.12.2020, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Абрамова A.A., расположенные: в договоре подряда N 18-12/20 от 18.12.2020 между ООО "СЭНС-СЕРВИС" и ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" на 5-м листе ниже слова "Заказчик"; в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда N 18-12/20 от 18.12.2020 от 25.01.2021 ниже слов "Заказчик: ООО "СЭНС-СЕРВИС"; в спецификации N 1 без указания даты (приложение N 1 к договору подряда N 18-12/20 от 18.12.2020) ниже слов "ООО "СЭНС-СЕРВИС"; в спецификации N 2 от 25.01.2021 (приложение N 1 к договору подряда N 18-12/20 от 18.12.2020) ниже слов "ООО "СЭНС-СЕРВИС"; в акте о приемке выполненных работ за январь 2021 г. N 1 от 24.02.2021 на 4-м ниже слов "Заказчик: ООО "СЭНС-СЕРВИС"; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2021 после слов "Заказчик (генподрядчик)", выполнены не самим Абрамовым Андреем Александровичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Абрамова A.A.

Согласно заключению эксперта N 5211/4-3, N 5212/2-3 от 05.08.2022, в представленных документах: договоре подряда N 18/12-20 от 18.12.2020, дополнительном соглашении N 1 от 25.01.2021, спецификациях N 1 и N 2, акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2021, оттиски печати ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН 7842006486, ОГРН 1047844002557), наносились не печатью ООО "СЭНС-СЕРВИС", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены в распоряжение эксперта, а иной печатью. Оттиски печати ООО "СЭНС-СЕРВИС", расположенные в исследуемых документах, и оттиски печати ООО "СЭНС-СЕРВИС", расположенные в документах, представленных ГУП "Белоблводоканал" в качестве свободных образцов: акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. N 33 от 18.03.2021, акте о приемке выполненных за март 2021 г. N 35 от 18.03.2021, акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. N 40 от 18.03.2021, наносились одной и той же печатью ООО "СЭНС-СЕРВИС".

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица и ответчика, 27.12.2019 на основании итогового протокола N 0126200000419006131-1-1 от 16.12.2019 между ГУП "Белоблводоканал" (заказчик) и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород" N 01262000004190061310001 (контракт).

В рамках исполнения указанного контракта, ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" было привлечено ответчиком для выполнения работ, необходимых для исполнения в целом обязательств по контракту с ГУП "Белоблводоканал".

Контракт между ГУП "Белоблводоканал" и ООО "СЭНС-СЕРВИС" был исполнен, оплачен третьим лицом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был подтвержден как факт заключения контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород", так и его исполнения, подписания с ГУП "Белоблводоканал" форм КС-2, КС-3, в том числе акта о приемке выполненных работ за март 2021 г. N 33 от 18.03.2021, акта о приемке выполненных за март 2021 г. N 35 от 18.03.2021, акта о приемке выполненных работ за март 2021 г. N 40 от 18.03.2021, которые были предоставлены ГУП "Белоблводоканал" в качестве свободных образцов.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, о чем в порядке статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение от 09.11.2022.

При этом судом было принято во внимание следующее.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 пункта 2 и пункт 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), в силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное.

Оттиски печати ООО "СЭНС-СЕРВИС", расположенные в исследуемых документах: договоре подряда N 18/12-20 от 18.12.2020, дополнительном соглашении N 1 от 25.01.2021, спецификациях N 1 и N 2, акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2021, и оттиски печати ООО "СЭНС-СЕРВИС", расположенные в документах, представленных ГУП "Белоблводоканал" в качестве свободных образцов: акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. N 33 от 18.03.2021, акте о приемке выполненных за март 2021 г. N 35 от 18.03.2021, акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. N 40 от 18.03.2021, наносились одной и той же печатью ООО "СЭНС-СЕРВИС".

Ответчик не оспаривал подлинность документов, представленных ГУП "Белоблводоканал" в качестве свободных образцов.

Таким образом, выявленные экспертами отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО "СЭНС-СЕРВИС" более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые документы скреплены печатью ответчика, использовавшейся в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении и исполнении контракта с ГУП "Белоблводоканал", суд критически отнесся к информации, представленной ООО "СЭНС-СЕРВИС" в ходе рассмотрения дела, о наличии у данного общества только одной печати.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской деятельности в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться для дополнительной защиты финансовых документов организации и для контроля за документооборотом в целом. Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций печатей правовыми актами не урегулирован.

Следовательно, само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа сфальсифицированным при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО "СЭНС-СЕРВИС" не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Наличие у лица, подписавшего договор подряда N 18/12-20 от 18.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда N 18/12-2020, спецификации N 1 и N 2 к договору подряда N 18/12-20 от 18.12.2020, доступа к печати ООО "СЭНССЕРВИС" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО "СЭНССЕРВИС", выполненной не самим Абрамовым А.А., а другим лицом, при наличии на документах оттиска печати ООО "СЭНС-СЕРВИС", не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда N 18/12-20 от 18.12.2020, дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2021 к договору подряда N 18/12-2020, спецификаций N 1 и N 2 к договору подряда N 18/12-20 от 18.12.2020.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как указано выше, стоимость договора подряда N 18/12-20 от 18.12.2020 составила 1 681 037 руб., в том числе: 1 188 715 руб. стоимость материалов подрядчика и 494 322 руб. стоимость работ. В платежных поручениях N 1524 от 28.12.2020 и N 31 от 12.01.2021 в назначении платежа указано: "предварительная оплата по договору N 18-12/20 от 18.12.2020 за материалы". Таким образом, ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 1 083 715 руб., что соответствует стоимости материалов в соответствии со спецификацией N 1 к договору подряда N 18/12-20 от 18.12.2020.

Указанные действия по совершению платежей с указанием в назначении платежа номера конкретного договора свидетельствуют об одобрении действий лица, подписавшего спорный договор.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Оценивая действия ответчика, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в них признаков действий недобросовестного характера (статья 10 ГК РФ).

Суд исходил из того, что ответчик, был обязан организовать свою работу на территории г. Белгорода при исполнении контракта с ГУП "Белоблводоканал", в том числе при привлечении субподрядных организаций (предпринимателей) в режиме, обеспечивающем добросовестным контрагентам получение встречного предоставления по исполненным обязательствам.

Ответчик же, занимая позицию о незаключенности спорного договора, подписания акта выполненных работ неуполномоченным лицом, преследует цель извлечения выгоды из недобросовестных действий, при этом, как следует из исследованных судом документов, пользуется сложившейся систематической и недобросовестной практикой по подписанию юридически значимых документов не руководителем ООО "СЭНС-СЕРВИС", а иным лицом, которое для добросовестных контрагентов выступает в качестве уполномоченного представителя ООО "СЭНС-СЕРВИС".

В установленных судом обстоятельствах, при которых истец добросовестно совершил все требующиеся от него действия для заключения спорного договора, а ответчик действовал в обстановке, позволявшей истцу полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем ответчика документов, доводы ответчика о фальсификации доказательств, незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему, ввиду принадлежности подписи, проставленной в спорных документах, не руководителю ООО "СЭНС-СЕРВИС", а иному лицу, не влекут правовых последствий в виде незаключенности договора подряда N 18/12-20 от 18.12.2020, дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2021 к договору подряда N 18/12-2020, спецификаций N 1 и N 2 к договору подряда N 18/12-20 от 18.12.2020.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о незаключенности спорного договора между истцом и ответчиком, не подписании акта выполненных работ и справки о стоимости работ, а также ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, заявление о фальсификации доказательств направлены на затягивание судебного разбирательства и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, и являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" о взыскании суммы долга в размере 597 322 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать 664 009,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе предъявить к заказчику путем направления письменной претензии требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательную оплату принятых от подрядчика работ по договору заказчик производит в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области установил, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ рассчитана истцом от цены договора без учета размера произведенной ответчиком оплаты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд области пришел к выводу, что начисление неустойки на общую цену договора без учета стоимости произведенных ответчиком платежей, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В связи с изложенным, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 235 942,19 руб., начисленной на сумму долга 597 322 руб. (597 322 руб. Ч 0,1% Ч 395 дн. = 235 942,19 руб.). Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области частично, в размере 235 942,19 руб. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о последующем начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенного, требования о последующем начислении неустойки удовлетворены за период после окончания периода действия моратория.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем в тексте апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 по делу N А08-10267/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 N 1779.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 по делу N А08-10267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова