Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91105/22 по делу N А40-90181/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-90181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

по делу N А40-90181/22,

по иску публичного акционерного общества "Газ" (ОГРН: 1025202265571)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Антону Игоревичу (ОГРНИП: 318774600660968)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Розенфельд Е.Д. по доверенности от 24.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Антону Игоревичу о взыскании 11 372 566 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Бегущий олень/ГАЗ", "ГАЗ", об обязании удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина https://loginov-truck.ru информацию с предложением к продаже товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "Бегущий олень/ГАЗ", "ГАЗ", размещенную без согласия правообладателя.

Решением суда от 23.11.2022 с индивидуального предпринимателя Логинова Антона Игоревича в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" взыскано 26 916 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Газ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не было учтено, что нарушение, зафиксированное Истцом, представленными в материалы дела скриншотами от 03.11.2021 г., является длящимся, что подтверждается и скриншотами от 20.05.2022 г.

Кроме того, по мнению истца, без правовой оценки остались доводы Истца о том, что согласно скриншотам от 17.08.2022 г., указано, что товара "нет в наличии", но на сайте сохранена возможность "наполнения корзины" товаром и оформления заказа.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Истец) является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки (далее - товарные знаки):

Истцом в сети Интернет выявлен интернет-магазин запчастей и аксессуаров для грузовиков от компании Логинов-Трак с доменным именем loginov-truck.ru, предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными в таблице товарными знаками. Интернет-магазин позиционирует себя как оптовый продавец.

На сайте loginov-truck.ru предлагался к продаже ряд товаров, на которые ПАО "ГАЗ" не предоставляло ИП Логинову Антону Игоревичу право на использование товарных знаков.

Таким образом, на сайте loginov-truck.ru предлагается к продаже контрафактный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Следовательно, истец просит взыскать компенсацию в размере 11 372 566 руб.

Между тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2021 г. N 594/019-003-003, на которую был получен 16.12.2021 г. ответ, из содержания которого следует, что ответчиком не отрицается нарушение прав ПАО "ГАЗ":

Единственным нарушением прав ПАО "ГАЗ" как владельца товарных знаков при данных обстоятельствах являлось кратковременное присутствие в сети интернет изображений продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ПАО "ГАЗ" товарными знаками.

Данные изображения были после их обнаружения без промедления удалены ИП Логиновым А.И. из интернет-магазина, а разместивший их сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик удалил с сайта loginov-truck.ru изображения товаров, однако ответчик не удалил предложения о продаже товаров, что подтверждается скриншотами от 21.12.2021 г.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что размещение в интернет-магазине с использованием доменного имени https://loginov-truck.ru/ изображений продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу исключительными правами на товарные знаки носили кратковременный характер и были без промедления удалены ИП Логиновым А.И.

Контрафактные товары ответчиком не реализовывались.

Рассчитывая размер компенсации ПАО "ГАЗ" исходил из стоимости каждого товара с использованием товарных знаков.

Единственным нарушением прав истца как владельца товарных знаков при данных обстоятельствах являлось кратковременное присутствие в сети интернет изображений продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ПАО "ГАЗ" товарными знаками.

Данные изображения были после их обнаружения без промедления удалены ИП Логиновым А.И. из интернет-магазина

Умысел, в какой бы то ни было форме на нарушение исключительных прав истца, как правообладателя товарных знаков у ИП Логинова А.И. отсутствовал.

Суд первой инстанции посчитал, что компенсация в заявленном Истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 26 916 рублей за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При этом фактически товар ответчиком не был реализован. Предложения к продаже товаров было в количестве 18 видов, двукратная стоимость которых составляет 26 916 руб. Оснований для взыскания компенсации, рассчитанной от предполагаемого в наличии количества, не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую был дан ответ.

Как следует из ответа на претензию размещение в интернет-магазине с использованием доменного имени https://loginov-truck.ru/ изображений продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу исключительными правами на товарные знаки носили кратковременный характер и были без промедления удалены ИП Логиновым А.И.

Это произошло исключительно по частной инициативе сотрудника, и без ведома ИП Логинова А.И.

Сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Были принесены извинения, и содержалась просьба подойти в оценки сложившейся ситуации с позиции справедливости.

Однако истцом был предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 1515 ГК РФ:

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

-в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Товары с контрафактным использованием товарного знака ответчиком не реализовывались и к продаже не предлагались.

Эпизодическое появление на кратковременное время (и позже удаленное ответчиком по собственной инициативе) изображений продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками никакого вреда правообладателю не нанесли.

Ответчиком изображения товаров были удалены, что признано и самим истцом в своем исковом заявлении.

Присутствие изображений продукции с использованием товарных знаков истца носила кратковременный характер.

Единственным нарушением прав истца как владельца товарных знаков при данных обстоятельствах являлось кратковременное присутствие в сети интернет изображений продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ПАО "ГАЗ" товарными знаками.

Данные изображения были после их обнаружения без промедления удалены ИП Логиновым А.И. из интернет-магазина, а разместивший их сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Умысел, в какой бы то ни было форме на нарушение исключительных прав истца, как правообладателя товарных знаков у ИП Логинова А.И. отсутствовал.

Предложений о продажи контрафактных товаров ответчик в сети "Интернет" не размещал.

Какой-либо прибыли, либо иной выгоды от кратковременного, неумышленного размещения в сети "Интернет" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "ГАЗ", "Бегущий олень - ГАЗ" ответчик не получил.

Требование истца об обязании ответчика удалить из сайта информацию о продаже контрафактных товаров неисполнимо, поскольку таких предложений на сайте нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, каких- либо доказательств обратного истцом не представлено.

Указанный в решении размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 90181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская