Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-655/2023 по делу N А40-90181/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку изображения товаров после их обнаружения истцом были удалены ответчиком, продажа товара не осуществлялась, взысканная компенсация соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерна последствиям совершенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-655/2023 по делу N А40-90181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (просп. Ленина, д. 88, оф. 302, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-90181/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газ" к индивидуальному предпринимателю Логинову Антону Игоревичу (ОГРНИП 318774600660968) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решение Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 15.11.2022 г."

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газ" - Шилов А.Н. (по доверенности от 11.10.2022, N 167, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".);

от индивидуального предпринимателя Логинова Антона Игоревича - Розенфельд Е.Д. (по доверенности от 24.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову Антону Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 32 и N 403591 в размере 11 372 566 руб., об обязании удалить в сети "Интернет" на сайте интернет-магазина https://loginovtruck.ru информацию с предложением к продаже товара с использованием обозначений, обладающих высокой степенью сходства с указанными товарными знаками, размещенную без согласия правообладателя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 26 916 руб., а также 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судами не учтено, что нарушение, зафиксированное истцом представленными в материалы дела скриншотами от 03.11.2021, является длящимся. Коды товаров на скриншотах от 20.05.2022 идентичны кодам товаров на скриншотах от 03.11.2021.

Дополнительно кассатор обращает внимание на то, что без правовой оценки остались доводы истца о том, что согласно скриншотам от 17.08.2022, несмотря на указание на последних, что товара "нет в наличии", на сайте сохранена возможность "наполнения корзины" товаром и оформления заказа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, в частности, что Логиновым А.И. на сайте Интернет-магазина https://loginov-truck.ru не удалена информация с предложением к продаже товара после предъявления иска.

Как указано в кассационной жалобе, судами двух инстанций оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Податель кассационной жалобы также констатирует, что в рассматриваемом деле существенным моментом является условие Интернет-магазина о предварительной оплате товара (до его получения, что подтверждается скриншотами от 17.08.2022), а согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

На основании изложенного истец приходит к выводу, что при условии предварительной оплаты законом вменяется наличие заказанного количества товара у продавца и аргументы последнего об его отсутствии не имеют правового значения.

Таким образом, кассатор полагает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, "что фактически ответчиком товар не был реализован. Предложение к продаже было товаров в количестве 18 видов...", не может быть признан основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, разъяснениях высшей судебной инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 32 и N 403591.

Истцом в сети "Интернет" выявлен Интернет-магазин запчастей и аксессуаров для грузовиков от компании "Логинов-Трак" с доменным именем loginov-truck.ru, предлагающий к продаже товары, однородные товарам, поименованным в перечне регистрации спорных средств индивидуализации, с использованием обозначений, сходных с указанными товарными знаками.

Общество направило в адрес Логинова А.И. соответствующую претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик после получения претензии удалил соответствующие изображения из Интернет-магазина, а разместивший их сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик удалил с сайта loginov-truck.ru изображения товаров, однако не удалил предложения о продаже товаров, что подтверждается скриншотами от 21.12.2021.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что размещение в Интернет-магазине с использованием доменного имени https://loginov-truck.ru/ изображений продукции с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца, носило кратковременный характер, после получения претензии спорные объекты удалены. Контрафактные товары ответчиком не реализовывались.

Рассчитывая размер компенсации, общество исходило из стоимости каждого товара с использованием товарных знаков.

Суд первой инстанции посчитал, что компенсация в заявленном истцом размере является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, приводит к осуществлению прав общества с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 26 916 руб. за нарушение исключительных прав общества соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. Предложение к продаже было в отношении 18 видов товаров, двукратная стоимость которых составляет 26 916 руб. Оснований для взыскания компенсации, рассчитанной от предполагаемого в наличии количества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушении этих прав ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации, поскольку на своем сайте он предлагал к продаже товары с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца (при этом товарные позиции были однородны товарам, поименованным в перечне регистрации товарных знаков истца).

Кроме того, как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, предложения товара к продаже в отсутствие правовых оснований является незаконным использованием исключительного права на товарный знак. Данная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, поскольку по результатам рассмотрения дела по иску общества суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как усматривается из представленных материалов, истец просил взыскать компенсацию исходя из способа расчета, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 11 372 566 руб. При этом согласно представленному истцу расчету при определении размера компенсации во внимание принимался как товар, отсутствующий в наличии, так и по ряду позиций (N 6-12, поименованных в приложении N 1 к иску) по 1 000 единиц каждого вида (такое количество товара, которое необходимо для предоставления оптовой скидки). Всего к продаже предлагалось 18 видов товаров.

Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации, признал его неверным, при этом исходил из того, что к продаже предлагался товар 18 видов, и, исходя из представленной истцом стоимости каждого вида товара, определил компенсацию в размере 26 916 руб. (его двукратной стоимости).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, помимо прочего, исходили из того, что изображения товаров после их обнаружения истцом удалены ответчиком, продажа товара не осуществлялась, компенсация в размере 26 916 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям совершенного правонарушения и направлена на восстановление имущественного права истца.

Суд кассационной инстанции проверил порядок расчета размера взысканной судом компенсации и признал его верным. Компенсация определена судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то, что, как верно констатировал суд, компенсация в размере 26 916 руб. направлена на восстановление имущественного права истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-90185/2022 не свидетельствует ввиду изложенного выше о незаконности судебных актов по настоящему делу. Данных о том, что в рамках дела N А40-90185/2022 фигурируют одни и те же фактические обстоятельства, аналогичные доказательства, не представлено. Кроме того, в упомянутом деле иной субъектный состав.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-90181/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (ОГРН 1025202265571) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев