Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-66794/22 по делу N А40-101942/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-101942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДОЛ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-101942/22 по иску ООО "МЕДОЛ" к ООО "АВТОДОР-21" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Балашов А.И. по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедОл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Автодор-21" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору N 1204/2017 от 12.04.2017 в размере 220.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору N 1204/2017 от 12.04.2017 в размере 111.975 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4.359 (рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 1204/2017 от 12.04.2017 в общей сумме 220.500 рублей в соответствии с актами от 20.01.2021 N 2, от 09.04.2021 N 123, от 24.04.2021 N 125, от 04.05.2021 N 158, от 22.07.2021 N 236, от 02.08.2021 N 272, от 16.08.2021 N 274, от 16.08.2021 N 273.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав 111.975 руб. долга, поскольку истцом при расчете иска не учтены все оплаты, произведенные ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлен обоснованный расчет требований, содержащий все оплаты ответчиком услуг. При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения и выставленные счета на оплату в спорный период, обосновывающие отсутствие долга в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-101942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев