Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8203/22 по делу N А68-9353/2022

г. Тула

06 февраля 2023 г.

Дело N А68-9353/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская сталепромышленная группа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2022 по делу N А68-9353/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская сталепромышленная группа" (Тульская обл., м.р-н Ясногорский, с.п. Ревякинское, п. Ревякино, ОГРН 1217700294646, ИНН 9729310215,)

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки газа N 54-4-8993/21 от 01.07.2021 за период с 28.09.2021 по 28.02.2022 в размере 466 790 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (далее - истец, поставщик, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула",) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульская сталепромышленная группа" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ТСГ") пени за просрочку оплаты по договору поставки газа N 54-4-8993/21 от 01.07.2021 за период с 28.09.2021 по 28.02.2022 в размере 466 790 38 руб., в том числе, на задолженность за август 2021 года за период с 28.09.2021 по 01.10.2021 в размере 1 696,67 руб.; на задолженность за сентябрь 2021 года за период с 26.10.2021 по 26.10.2021 в размере 5 186,50 руб.; на задолженность за октябрь 2021 года за период с 26.11.2021 по 26.11.2021 в размере 5 572,92 руб.; на задолженность за ноябрь 2021 года за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 230 280,14 руб.; на задолженность за декабрь 2021 года за период с 26.01.2022 по 28.02.2022 в размере 224 054,15 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 11.11.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить только в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку до суммы 233 395 руб. 19 коп, мотивировав свою позицию тем, что неустойка несоразмерна сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г.

Истцу было предложено в срок до 23.01.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 54- 4-8993/21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется c 01.07.2021 по 31.12.2021 поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость. Поставка газа осуществляется в каждом расчетном периоде по каждой точке подключения ежесуточно в пределах суточной нормы поставки газа.

Согласно 3.6 договора, объем потребленного покупателем газа за расчетный период должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Срок оплаты газа покупателем определен в п. 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком оплата поставленного газа производилась с нарушением установленного п. 5.5 договора срока. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.

Ответчик обязательства в части оплаты стоимости газа, потребленного в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 года, исполнил с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.5 договора, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 4 666 790 руб. 38 коп. за период с 28.09.2021 по 28.02.2022.

Представленными в дело актами приема-передачи газа, счетами-фактурами, расчетом пеней истца подтверждается, что ответчик оплачивал потребленный газ с нарушением сроков исполнения денежных обязательств (л.д.19-21).

За период с 01.07.2021 по 31.12.2021 пени по статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69) составили 466 790 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 466 790 руб. 36 коп, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), исходил из того, что истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, факт поставки газа за спорный период и его потребление ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки газа N 54-4-8993/21, подписанным сторонами без замечаний и разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного газа, а ответчиком доказательств своевременной оплаты газа в установленные сроки не представлено.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 466 790 руб. 36 коп. за спорный период.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по взыскании пени за просрочку оплаты поставленного газа, начисленные за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 466 790 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2022 по делу N А68-9353/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Судья

А.Г. Селивончик