Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7892/22 по делу N А08-7687/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А08-7687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: Кулько М.Ю., представителя по доверенности N 07/10 от 10.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Гвоздева Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Юрия Ивановича (ИНН 312806780202, ОГРН 312312820800013) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-7687/2022, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Юрию Ивановичу (ИНН 312806780202, ОГРН 312312820800013) о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздев Юрию Ивановичу (далее - ИП Гвоздев Ю.И., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области N СТ-92ДУ от 29.09.2020 и обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 67,6 га с учетным номером 31:05:1605001:25, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 31:05:0000000:256 общей площадью 212,46 га, местоположение: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенская сельская территория, в границах бывшего СПК "Городищенский".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-7687/2022 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гвоздев Ю.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области не приняло мер по досудебному урегулированию спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023 ИП Гвоздев Ю.И. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора N СТ-92ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 29.09.2020 Белгородская область передала, а ИП, глава КФХ Гвоздев Ю.И. принял в пользование часть земельного участка площадью 67,6 га с учетным номером 31:05:1605001:25, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 31:05:0000000:256 общей площадью 212,46 га, местоположение: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенская сельская территория, в границах бывшего СПК "Городищенский". Срок действия договора аренды до 31.12.2024.

Пунктом 2.1 указанного договора аренды, стороны определили, что оплата арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области N 36-пп от 10.02.2006 "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" (далее - Порядок управления).

В соответствии с Порядком управления, арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке:

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования;

- 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

Как указывал истец, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N СТ-92ДУ от 29.09.2020. Так, за 2017, 2018 и 2019 годы арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком сельскохозяйственного назначения в рамках предыдущего договора аренды N СТ-35ДУ от 16.05.2014, срок которого закончился в 2020 году, ответчиком не была внесена или вносилась не в установленные договором аренды сроки, что подтверждается материалами дел N А08-1622/2018; N А08-1582/2019; N А08- 2331/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2021, дело N А08-2165/2021 задолженность взыскана в полном объеме за 2020 год. Старооскольским РОСП УФССП РФ по Белгородской области возбуждено исполнительное производство от 23.11.2021 N 189405/21/31020-ИП о взыскании данной задолженности. В настоящее время задолженность не оплачена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022, дело N А08- 2225/2022 задолженность взыскана в полном объеме за 2021 год.

За 2022 год платеж в сумме 26 364 рубля в размере 10 процентов годового размера арендной платы подлежащий внесению не позднее 15.04.2022 и платеж в сумме 26 364 рубля в размере 10 процентов годового размера арендной платы подлежащий внесению не позднее 15.07.2022 по договору аренды от 29.09.2020 N СТ-92ДУ также не внесены.

В соответствии пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в сроки, установленные разделом 2 договора аренды.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика были направлены ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением претензия о расторжении договора аренды N 11-07/928исх. от 22.03.2022 и соглашение о расторжении договора аренды NСТ-92ДУ от 29.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в сроки, установленные разделом 2 договора аренды.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем расторжение договора аренды земельного участка является исключительной мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае существенного и длительного неисполнения условий договора арендатором, грубого и систематического нарушения условий такого договора. Расторжение договора должно иметь место только при существенном нарушении договора другой стороной, которое делает продолжение арендных отношений невозможным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ИП Гвоздевым Ю.И. обязательства по внесению арендной платы по договору N СТ-92ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 29.09.2020 установлен решениями Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2021 по делу N А08-2165/2021, от 05.07.2022 по делу NА08-2225/2022 о взыскании арендной платы за 2020 и 2021 год. Арендная плата в 2022 году на день вынесения обжалуемого решения также не внесена.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

22.03.2022 за исх.N 11-07/928исх. истец направил в адрес ответчика (с. Городище, Старооскольский район, ул. Гагарина, д. 10) уведомление о расторжении договора аренды и соглашение о расторжении договора аренды N СТ-92ДУ от 29.09.2020 (почтовый идентификатор 30801469504976). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801469504976, сформированным официальным сайтом Почты России, указанное уведомление получено ответчиком 29.03.2022.

Иного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик в предложенный истцом срок не устранил нарушения арендного обязательства, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, является соблюденным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании арендатора возвратить земельный участок, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, подлежат удовлетворению на основании статей 450, 452, 619, 622 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения арбитражного суда области и получила надлежащую правовую оценку с учетом пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ, а также противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам (уведомление о расторжении договора аренды от 22.03.2022 за исх.N 11-07/928исх.); основания применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, истец 15.02.2022 за N 11-07/693-исх. направил в адрес ответчика (с. Городище, Старооскольский район, ул. Гагарина, д. 10) уведомление о размере и порядке внесения арендной платы спорного земельного участка (почтовый идентификатор 30800068168237). Согласно официальным сведениям "Почта России", ответчиком получено 03.03.2022.

При этом из позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не следует, что у него имелись намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-7687/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-7687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева