Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93196/22 по делу N А40-199128/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-199128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-199128/22

по заявлению ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" (ОГРН: 1097746322156, ИНН: 7732537999)

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ООО "Спецснаб"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Майер Т.А. по дов. от 26.10.2022;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами президента Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ "СЛО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2022 N 077/06/106-10222/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 Московским УФАС России в отношении заявителя вынесено решение по делу N 077/06/106-10222/2022 (далее - Решение) о нарушении пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФГБУ "СЛО "Россия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Спецснаб" (далее - Общество) на действия ФГБУ "СЛО "Россия" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку навесного оборудования для трактора Беларус (закупка N 0373100003522000209) в соответствии с Законом о контрактной системе (далее - Аукцион).

Жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им правомерно установлено ограничение, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление от 10.07.2019 N 878), поскольку предметом закупки является отвал гидравлический поворотный КО-4 и оборудование щеточное УМДУ 80/82-02.000 ГП, данная продукция соответствует видам отвалов, входящих в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), утвержденный Постановлением от 10.07.2019 N 878, и относится к коду ОКПД2: 29.32.30.390.

Вместе с тем, ФГБУ "СЛО "Россия" не учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запретов или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона Заказчиком установлены ограничения, предусмотренные постановлением N 878 от 10.07.2019.

С учетом внесенных изменений на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2021 N 1432 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступивших в силу 31.08.2021, в случае невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных пунктом 4 Постановления от 10.07.2019 N 878, заказчику необходимо получить разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выданное в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно материалам дела, объектом закупки является поставка оборудования для трактора колесного Беларус-82.1 СМ гаражный N 22, трактора Беларус-82.1 гаражный N 70, машины для коммунального и дорожного хозяйства гаражный N 59, погрузочно-уборочной машины гаражный N 60, машины коммунально-уборочной КМ 82 БГ гаражный N 50.

В техническом задании Заказчиком установлено: отвал гидравлический поворотный КО-4 29.32.30.390/29.32.3; оборудование щеточное УМДУ-80/82т 02.000ГП 29.32.30.390/29.32.3.

В извещении о проведении Аукциона для вышеуказанных товаров установлен код КТРУ 29.32.30.390 "Части и принадлежности для автотранспортных средств прочие, не включенные в другие группировки". Данные товары имеют код ОКПД 29.32.30.390/29.32.3 "Части и принадлежности для автотранспортных средств прочие, не включенные в другие группировки".

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, рассматриваемый товар не является радиоэлектронной продукцией, соответственно участнику закупки ООО "Спецснаб" не представляется возможным предоставить требуемые в соответствии с Постановлением от 10.07.2019 N 878 документы.

Так, отвал гидравлический поворотный КО-4 и оборудование щеточное УМДУ80/82-02.000ГП представляют собой конструкцию из металла, управление которой происходит с помощью гидроцилиндров, без использования радиоэлектронной продукции.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что заявителем не предоставлено сведений, которые свидетельствуют о необходимости установления в извещении о проведении Аукциона ограничения по Постановлению от 10.07.2019 N 878.

Между тем, на участие в Аукционе могут быть поданы заявки с предложением о поставке иностранной продукции, так как ограничения, установленные Постановлением от 10.07.2019 N 878, применяются исключительно в случае наличия заявки, содержащей предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств-членов Евразийского экономического союза.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Таким образом, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2011 N 6274/11 лицо, считающее незаконными положения документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в закупке и без запроса разъяснений документации.

Сведениями из единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) подтверждается, что дата и время окончания срока подачи заявок - 29.06.2022. Жалоба размещена Обществом 29.06.2022.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о нарушении ФГБУ "СЛО "Россия" пункта 1 части 2 статьи 42 и части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 05.07.2022 N 077/06/106-10222/2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-199128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева