Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88200/22 по делу N А40-125974/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-125974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Еврологистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022

по делу N А40-125974/22,

по иску акционерного общества "ОМК Стальной путь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бартенев Д.Ю. по доверенности N 6000-Д-1/22/3

от 11.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОМК Стальной путь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании 2 546 376 руб. задолженности по договорам N 6000-ДГ-751/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 13.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" возвращен встречный иск и приложенные к иску документы.

Решением суда от 22.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной путь" взыскана сумма задолженности в размере 2 546 376 руб.

ООО "Еврологистик", не согласившись с решением и определением суда, подало апелляционные жалобы, в которой считает их незаконными, необоснованными.

В своей жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Более того, в случае удовлетворения требований, заявленных во встречном иске, имеются все предпосылки к проведению судебного зачета, проведение которого является предметом судебной деятельности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В своей жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 заявитель указывает на то, что судебном заседании первой инстанции истец предоставил новые документы, которые ранее не были представлены ответчику. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомиться с данными документами и представить свои доводы по ним. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Указывает также на то, что сервисный сбор не должен уплачиваться по вагонам, находящимся в деповском (плановом) ремонте. Однако суд первой инстанции взыскал сервисный сбор по вагону N 90888231. При этом, не принял во внимание, что выполнение деповского ремонта вагона исключает возможность его сервисного обслуживания, т.к. текущий ремонт вагону не может быть проведён.

Ссылается на то, что ответчик заявил об отсутствии сервисного ремонта в отношении следующих вагонов N 90884669, N 90882044, 53788923, 53788766, 91810259, N 90888231, N 90885427, N 58012626, 53788659, 90882523. Истец представил документы на сервисный ремонт только по вагонам N 90884669, 53788923, 91810259, N 58012626. Таким образом, в отношении шести вагонов проведение текущего ремонта ответчиком не подтверждено.

Приводит довод о том, что истец не в полном объёме и не своевременно оказывал сервисные услуги, что подтверждается отчётами к актам выполненных работ за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. Соответственно оплата может быть взыскана только за фактически оказанные услуги.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалоб не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 12.10.2022 г. ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 3 826 049 руб. 48 коп. денежных средств по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 13.10.2020 г. N 6000-ДГ751/20, из них 3 766 000 руб. убытки, 60 049 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд первой инстанции исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носили самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Москвы не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6000-ДГ-751/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 13.10.2020 г., в соответствии с которым Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика по сервисному обслуживанию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора Подрядчиком (в лице АО "ОМК Стальной путь") были выполнены работы по сервисному обслуживанию грузовых вагонов. А

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний за период январь-июнь 2021 г.

В свою очередь, акты выполненных работ за период июль-декабрь 2021 г. выставлены в одностороннем порядке, ввиду отказа от подписания актов выполненных работ данного периода Заказчиком, однако обязательства Подрядчиком были исполнены в полном объеме, сумма образовавшейся задолженности за период июнь-декабрь 2021 г. составила 2 370 564,00 руб.

В период с 01.01.2022 г. по 15.01.2022 г. за оказанные, но не оплаченные услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов сумма задолженности составила 175 812,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Еврологистик" за оказанные услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов за период июнь-декабрь 2021 г.; с 01.01.2022 г. по 15.01.2022 г. составила в общей сумме 2 546 376,00 руб.

В предусмотренном п. 7.2. Договора порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию N 6000/5/1-И-38/22 от 31.01.2022 г., оставленную ООО "Еврологистик" без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в своем указывал на невыполнение Истцом ремонтных работ в отношении вагонов 90884669,53788923, 91810259, 90888231, 58012626, 58012626, 90888231.

Вместе с тем, указанные вагоны в действительности были отремонтированы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, а также уведомлениями по форме ВУ-36 о выпуске вагонов из ремонта.

Вместе с тем, представленный Ответчиком контррасчёт, производимый как среднее арифметическое соотношение между выполненными ремонтами и, якобы, невыполненными, не соответствует действительности и не основан на положениях Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентирована разделом 4 Договора. Так, п. 4.1 установлено, что цена услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 8) и НДС в соответствии с законодательством РФ.

П. 4.6. Договора предусмотрено, что исполнитель производит расчет стоимости услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов путем перемножения по каждому грузовому вагону суточной ставки сервисного сбора и количества календарных дней в отчетном месяце, в течение которых грузовой вагон находился на сервисном обслуживании.

П. 4.7. предусмотрено, что исполнитель оформляет и направляет Заказчику подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) по сервисному обслуживанию, оформленному по форме приложения N 3 с приложением отчета о выполненных ремонтах вагонов, оформленного по приложению N 4, расчета стоимости услуг по сервисному обслуживанию, оформленного по форме Приложения N 5 к Договору.

Таким образом, нахождение вагонов на сервисном обслуживании, принятых с указанием номеров согласно перечню Приложения N 1, с последующим начислением тарифной ставки на г обслуживание, никаким образом не связано с фактом выполнения или не выполнения ремонта в отношении указанных вагонов (вместе с тем, доказательство проведения ремонта прилагается).

В свою очередь, при выполнении ремонтов в отношении принятых на сервисное обслуживание грузовых вагонов, Исполнителем производится ремонт вагонов с указанием стоимости такого ремонта.

Таким образом, применяемый Ответчиком расчет, в основе которого лежит среднеарифметическое соотношение, признан не информативным, не основанным на положениях договора, и выполненным без учета стоимости оказанных услуг, приведенных в Приложении N 5 к каждому из актов выполненных работ, лежащих в основе настоящего искового заявления.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могли послужить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергли представленные истцом по иску доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования Истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Вместе с тем, ранее ООО "Еврологистик" реализовал возможность предъявления убытков в связи с нарушением сроков ремонта.

Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. ООО "Еврологистик" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с АО "ОМК Стальной путь" за нарушение сроков ремонта по этому же договору (N 167/ВРК-3/ОП/19) и этих же спорных вагонов.

Данное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему было необходимо ознакомиться с вновь представленными доказательствами истца.

Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, и правомерно отклонено.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на невыполнение Истцом ремонтных работ в отношении вагонов 90884669, 53788923, 91810259, 90888231, 58012626, 58012626, 90888231. Однако, указанные вагоны в действительности были отремонтированы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, а также уведомлениями по форме ВУ-36 о выпуске вагонов из ремонта.

Вместе с тем, представленный Ответчиком контррасчёт, производимый как среднее арифметическое соотношение между выполненными ремонтами и, якобы, невыполненными, не соответствует действительности и не основан на положениях Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентированы разделом 4 Договора. Так, п. 4.1 установлено, что цена услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 8) и НДС в соответствии с законодательством РФ.

П. 4.6. Договора предусмотрено, что исполнитель производит расчет стоимости услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов путем перемножения по каждому грузовому вагону суточной ставки сервисного сбора и количества календарных дней в отчетном месяце, в течение которых грузовой вагон находился на сервисном обслуживании.

П. 4.7. предусмотрено, что исполнитель оформляет и направляет Заказчику подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) по сервисному обслуживанию, оформленному по форме приложения N 3 с приложением отчета о выполненных ремонтах вагонов, оформленного по приложению N 4, расчета стоимости услуг по сервисному обслуживанию, оформленного по форме Приложения N 5 к Договору.

Таким образом, нахождение вагонов на сервисном обслуживании, принятых с указанием номеров согласно перечню Приложения N 1, с последующим начислением тарифной ставки на обслуживание, никаким образом не связано с фактом выполнения или не выполнения ремонта в отношении указанных вагонов. В свою очередь, при выполнении ремонтов в отношении принятых на сервисное обслуживание грузовых вагонов, Исполнителем производится ремонт вагонов с указанием стоимости такого ремонта.

Таким образом, применяемый Ответчиком расчет, в основе которого лежит среднеарифметическое соотношение, не информативен, не основан на положениях договора, и выполнен без учета стоимости оказанных услуг, приведенных в Приложении N 5 к каждому из актов выполненных работ, лежащих в основе настоящего искового заявления.

Кроме того, время по вагонам, находящимся в ремонте, не входило в количество суток на сервисе за месяц в актах выполненных работ. Например, в расчет количества суток за июль 2021 г. в АВР вошло 3977 дней, не вошло 631 дней.

Кроме того, довод Ответчика о несогласии с оплатой сервисного сбора по договору в связи с нарушением сроков ремонта вагонов не подлежит принятию, поскольку у Ответчика в соответствии со ст. 15 и 330 ГК РФ имелась возможность предъявления убытков, либо неустойки к Истцу в связи с нарушением сроков ремонта, которой он уже воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-125974/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская