Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-21320/22 по делу N А55-27777/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-27777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55-27777/2022 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Техмашсервис" (ИНН 7743945541, ОГРН 5147746314579), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" (ИНН 6330047583, ОГРН 1116330001413), г.Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техмашсервис" (далее - АО "Техмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" (далее - ООО "Промресурсвзрыв") неосновательного обогащения в сумме 27 982 439 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 338 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.11.2022 по делу N А55-27777/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Промресурсвзрыв" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Техмашсервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Промресурсвзрыв" (поставщик) и АО "Техмашсервис" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 09.07.2020 N 9-409, по которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить взрывчатые материалы (продукция), по качеству и количеству, указанным в спецификации.

Согласно п.2.1 договора поставка продукции осуществляется по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки и указанным в спецификации. Цена поставляемой продукции указывается в счетах-фактурах, предъявляемых покупателю.

П.5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит полный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение договорных обязательств АО "Техмашсервис" перечислило в ООО "Промресурсвзрыв" денежные средства в общей сумме 240 371 985 руб. 70 коп., а ООО "Промресурсвзрыв" поставило покупателю продукцию на сумму 212 389 546 руб. 07 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов в 2020 году задолженность ООО "Промресурсвзрыв" перед АО "Техмашсервис" составила 27 982 439 руб. 63 коп.

В претензии от 03.06.2022 N И2206-104 АО "Техмашсервис" просило ООО "Промресурсвзрыв" возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку ООО "Промресурсвзрыв" претензию не исполнило, АО "Техмашсервис" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт перечисления АО "Техмашсервис" денежных средств в сумме 240 371 985 руб. 70 коп. и поставки ООО "Промресурсвзрыв" продукции на сумму 212 389 546 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства поставки продукции на сумму 27 982 439 руб. 63 коп. либо возврата этих денежных средств покупателю - не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промресурсвзрыв" в пользу АО "Техмашсервис" 27 982 439 руб. 63 коп.

АО "Техмашсервис" просило также взыскать с ООО "Промресурсвзрыв" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 879 338 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "Промресурсвзрыв" ссылается на то, что оно ходатайствовало в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Отказ в отложении судебного разбирательства лишил ООО "Промресурсвзрыв" возможности реализовать свои права в арбитражном процессе.

Эти доводы ООО "Промресурсвзрыв" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Промресурсвзрыв" и АО "Техмашсервис" мер по внесудебному урегулированию спора, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Техмашсервис" указало, что ему до настоящего времени не известно о попытках ответчика урегулировать спор мирным путем, какие-либо предложения по этому вопросу от ответчика не поступали; намерения урегулировать спор во внесудебном порядке у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Значительный размер исковых требований, на что ссылается ООО "Промресурсвзрыв", также не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Следует отметить, что ООО "Промресурсвзрыв", будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не лишено было права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу ч.4 ст.138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Промресурсвзрыв"

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года по делу N А55-27777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина