Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-32932/22 по делу N А56-38666/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-38666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Юхно Е.В. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело N А56-38666/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "КРК-Страхование"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское"

3-е лицо: ООО "ВСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН: 1027739074747; далее - Истец, ООО "КРК-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское" (ОГРН: 1137847494366; далее - Ответчик, СПб ГБАУ "Смольнинское") с требованием о взыскании 113 050 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. Н552ВВ178, под управлением Новикова Даниила Дмитриевича, собственником которого является СПБ ГБАУ "Смольнинское" и транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. Р378ОН178, под управлением Галиева Олега Дмитриевича.

ДТП произошло по вине Новикова Даниила Дмитриевича, который нарушил п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается административными документами (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, г.р.з. Р378ОН178, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.з. Р378ОН178, государственный номер Р378ОН178 регион, на момент ДТП было застраховано в ООО "КРК - Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 N 1032343 (далее - договор КАСКО).

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Галиев О.Д. обратился в ООО "КРК-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ООО "КРК-Страхование" произвело страховую выплату в размере 237 608 руб. 28 коп платежными поручениями N 2314 от 05.08.2019, N 2313 от 05.08.2019.

Далее ООО "КРК-Страхование" обратилось за возмещением убытков в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность участников ДТП, о выплате в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 237 608 руб. 28 коп.

САО "ВСК" в счет возмещения понесённых убытков произвело перечисление денежных средств ООО "КРК-страхование в размере 124 557 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 957 от 23.11.2020.

Разница между фактически понесенными расходами ООО "КРК-Страхование" и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 113 050 руб. 96 коп.

Транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. Н552ВВ178 принадлежит на праве собственности СПБ ГБАУ "Смольнинское", в связи с чем Истец обратился в суд с иском о взыскании 113 050 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд, рассмотрев спор по существу отказал в удовлетворении заявленных требований указав на не доказанность причинения ущерба в размере превышающем размер страховой выплаты произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя ущерба САО "ВСК".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю, истец приобрел право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежало установить, в том числе, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком по полису ОСАГО.

Поскольку САО "ВСК" к участию в деле не привлечено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, определением от 28.11.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) и предложил Истцу рассмотреть вопрос о привлечении САО "ВСК" к участию в деле в качестве надлежащего Ответчика или соответчика, а также обязал САО "ВСК" предоставить выплатное дело по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1030946309, расчет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по указанному полису ОСАГО.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, САО "ВСК" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истец, требования апелляционного суда, изложенные в определении от 28.11.2022 не исполнил, мнение о привлечении САО "ВСК" к участию в деле в качестве надлежащего Ответчика или соответчика, не выразил.

САО "ВСК" представило отзыв и материалы выплатного дела. Исследовав материалы выплатного дела апелляционный суд установил, что САО "ВСК" осмотр поврежденного транспортного средства не осуществляло, фотографиями поврежденного транспортного средства не располагает.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. Н552ВВ178, под управлением Новикова Даниила Дмитриевича, собственником которого является СПБ ГБАУ "Смольнинское" и транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. Р378ОН178, под управлением Галиева Олега Дмитриевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Новикова Даниила Дмитриевича, который нарушил п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, г.р.з. Р378ОН178, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.з. Р378ОН178, государственный номер Р378ОН178, на момент ДТП было застраховано в ООО "КРК - Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 N 1032343 (далее - договор КАСКО).

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Галиев О.Д. обратился в ООО "КРК-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ООО "КРК-Страхование" произвело страховую выплату в размере 237 608 руб. 28 коп платежными поручениями N 2314 от 05.08.2019, N 2313 от 05.08.2019.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника в ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1030946309 ООО "КРК-Страхование" направило заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 237 608 руб. 28 коп.

САО "ВСК" в счет возмещения понесённых убытков произвело перечисление денежных средств в размере 124 557 руб. 32 коп. платежным поручением N 957 от 23.11.2020.

Разница между фактически понесенными расходами ООО "КРК-Страхование" и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 113 050 руб. 96 коп.

Транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. Н552ВВ178 принадлежит на праве собственности СПБ ГБАУ "Смольнинское", в связи с чем Истец обратился в суд с иском о взыскании 113 050 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. Р378ОН178 без учета износа составляет 237 608 руб. 28 коп., что подтверждается актом осмотра, актом скрытых повреждений, заказ-нарядом, счетом, актом выполненных работ.

При этом страховщик ответственности причинителя ущерба по полису ОСАГО произвел выплату в размере 124 557,32 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без износа 149 565 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил суброгации размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 3.9 Правил суброгации в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы.

На основании п. 3.11 Правил суброгации в случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 Правил, и/или заключения специалиста страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказ-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 Правил суброгации.

В соответствии с п. 3.20 Правил суброгации в случае если страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные Правилами суброгации.

Страховщик КАСКО вправе оспаривать результаты независимой экспертизы, проведенной Страховщиком ОСАГО, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО исключительно по следующим основаниям:

- сокращение списка повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой экспертизы), проведенного (организованной) Страховщиком КАСКО и на основании которого последним была осуществлена страховая выплата потерпевшему;

- методика расчета противоречит обязательной к применению в соответствии с п. 3.13 настоящих Правил и/или начислен износ от стоимости деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте свыше максимального значения, предусмотренного законом;

- использование иных значений стоимости нормо-часов, средней стоимости запчастей и материалов, если они являются обязательными в соответствии с п. 3.13.

Материалами дела установлено, что при проведении экспертизы, страховщик ответственности причинителя ущерба по полису ОСАГО не был сокращен список повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой экспертизы), проведенного (организованной) Страховщиком КАСКО.

Вместе с тем заказ-наряд на основании которого Страховщиком КАСКО была осуществлена страховая выплата потерпевшему, содержит дополнительные детали и работы не поименованные в акте осмотра.

С целью установления соответствия всех работ и замененных деталей, а также методов воздействия, указанных в представленном Истцом в материалы дела заказ-наряде повреждениям, полученным в результате ДТП с участием ТС, принадлежащего Ответчику, суд первой инстанции Определением от 09.02.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Алкацеву Андрею Амухановичу", поставив перед экспертом вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. Т 935 ОУ 178, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019, как с учетом, так и без учета износа?", приостановив производство по делу.

22.02.2022 в суд от некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило для производства экспертизы дополнительно представить цветные фотографии поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. Т 935 ОУ 178, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019 в электронном виде.

Определением от 03.03.2022 суд обязал сторон направить в экспертную организацию запрашиваемые документы.

Письмом от 14.04.2022 суд уведомил экспертную организацию о том, что стороны по делу не располагают запрашиваемыми фотоматериалами.

04.05.2022 в суд поступил мотивированный ответ о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходим осмотр исследуемого автомобиля, либо фотоматериалы повреждений автомобиля. Ввиду отсутствия необходимых материалов, установить перечень повреждений деталей, ремонтные воздействия, а также необходимые для производства восстановительного ремонта материалы не представляется возможным.

При этом Истец не пояснил суду причину отсутствия фотоматериалов повреждений ТС, равно как и не представил доказательств соответствия всех работ и замененных деталей, а также методов воздействия, указанных в представленном в материалы дела заказ-наряде повреждениям, полученным в результате ДТП с участием ТС, принадлежащего Ответчику.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ в соответствии с которой именно на Истец лежит обязанность по доказыванию размера ущерба фактически причиненного Ответчиком, а также соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного страховщиком ответственности причинителя ущерба по полису ОСАГО, действующему законодательству, и учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенного САО "ВСК" за вычетом суммы страхового возмещения перечисленного в порядке суброгации, а именно в размере 25 077,68 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-38666/2021 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" в пользу ООО "КРК- Страхование" ущерб в порядке суброгации в сумме 25 007,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская