Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-16035/22 по делу N А60-20087/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-20087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Белова Е.Б., паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года

по делу N А60-20087/2022

по иску индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРНИП 304667216100044)

к индивидуальному предпринимателю Панкову Вадиму Викторовичу (ИНН 665902345053, ОГРНИП 304665817300088),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т плюс" в лице филиала "Свердловский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкову Вадиму Викторовичу (далее ответчик) о взыскании 4 413 845 руб. 82 коп., признании договора аренды от 13.03.2017 расторгнутым с 24.04.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т плюс". Требование о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о систематическом нарушении ответчиком условий договора о сроке оплаты арендной платы, поскольку в адрес ответчика не были направлены акты об оказанных услугах и расчеты коммунальных услуг, истцом не даны пояснения о начислениях. Указывает, что решение не содержит обоснованных выводов о дате расторжения договора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 7 литер А1, общей площадью 957,7 кв.м.

Помещение принято в аренду ответчиком, но, как указывает истец, с 2019 года ответчиком не вносятся арендные платежи.

11.03.2022 истец направил претензию ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате и оплатить начисленные пени. Также 21.04.2022 истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора аренды и необходимости произвести оплату задолженности по арендной плате. Требования, содержащиеся в претензиях, ответчиком проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 13.03.2017 с 24.04.2022 (с учётом выделения в отдельное производство требования о взыскании денежных средств).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о расторжении договора аренды, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, требование мотивировано нарушением договора в части порядка внесения арендной платы, положениями п. 5.3. договора, ст. 619 ГК РФ.

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2.3.1. договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и договором. Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке в случаях ухудшения состояния помещения, использования помещения с нарушением установленных законодательством норм, правил и ограничений.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку договором аренды предусмотрен судебный порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае нарушения условий договора аренды, расторжение договора обусловлено нарушением условий договора, в том числе о периодичности и размере арендных платежей, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а равно требований, изложенных в претензиях от 18.04.2022, 21.04.2022, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о расторжении договора.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора, бездействии истца отклоняются, поскольку обязанность уплачивать арендную плату установлена законом и договором. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, данное нарушение является существенным, обоснованно приведено истцом в качестве основания для прекращения арендных правоотношений.

В силу положений п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании, избранный истцом способ защиты нарушенного права - иск о расторжении договора и его обоснование, то обстоятельство, что арендуемое имущество не освобождено и истцу не передано, при этом апеллянт оспаривает момент расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика в указанной части (момент расторжения договора) обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, правовые последствия расторжения договора наступают с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-20087/2022 изменить, изложить п. 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Расторгнуть договор аренды от 13.03.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Беленьким Михаилом Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Панковым Вадимом Викторовичем".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРНИП 304667216100044) в пользу индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича (ИНН 665902345053, ОГРНИП 304665817300088) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец