Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94275/22 по делу N А40-158469/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-158469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-158469/22

по иску ООО "ЛЕГКОМТРАНС-НН" (ИНН 5257155622, ОГРН 1155257008686)

к ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН 7720220965, ОГРН 1027739043991)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГКОМТРАНС-НН" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОЛИЗ" о взыскании долга в размере 2 495 534 руб. 36 коп., неустойки в размере 485 983 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 01/05-2016 от 12.05.2016 г., положения ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением суда от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования в части взыскания судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 г. между Истцом - ООО "ЛегКомТраис-НН" (Поставщик) и Ответчиком - ООО "Трансавтолиз" (Покупатель) заключен договор на поставку товара N 01/05-2016, согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику запасные агрегаты и аксессуары для автомобилей (п. 1.1. договора).

Срок действия указанного Договора поставки - 1 год с последующей пролонгацией. Пунктом 7.1. данного договора предусмотрена пролонгация договора на один год в случае если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договор (п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 25.10.2019 г.). Таких заявлений со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.3 Договора поставки установлено, что оплата товара производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты его принятия Покупателем.

13 мая 2022 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил исполнить обязательства по оплате до 25 мая 2022 г. Претензия получена Ответчиком и частично удовлетворена, однако до настоящего времени с учетом вновь поставленного товара, задолженность полностью не погашена и составляет 2 170 029 руб. 88 коп.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019 г. к договору на поставку товара N 01/05-2016 "Поставщик предоставляет Покупателю скидку на поставляемый товар в размере 15%. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты партии Товара стоимость Товаров, указанная в Приложении N 1, увеличивается на 15% и задолженность за отгруженный, но неоплаченный товар увеличивается на 15%". С учетом указанной договоренности стоимость неоплаченного Ответчиком товара на сегодняшний день составляет 2 495 534 руб. 36 коп.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-158469/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова