Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15324/22 по делу N А60-36452/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-36452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

по делу N А60-36452/2022

по иску публичного акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154; далее - общество "КАЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1097452001096, ИНН 7452068222; далее - общество "Гарант-Сервис")

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов П.С., доверенность от 11.07.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "КАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гарант-Сервис" о взыскании 2 890 917 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2022 N 2604/2022УВЗ, 135 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гарант - Сервис" в пользу общества "КАЗ" взыскано 2 890 917 руб. 01 коп. долга, 41 291 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также 36 946 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Гарант-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "КАЗ" (поставщик) и обществом "Гарант-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2022 N 2604/2022УВЗ, по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность по поставке абразивного инструмента (продукция) в порядке и сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Ассортимент и количество поставляемой продукции определяется в согласованных сторонами счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию на условиях отсрочки в 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, если иное не указано в спецификациях.

В силу пункта 6.1 договора во всех случаях вопросы ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Сторонами подписаны спецификации от 01.01.2022 N 2, от 10.02.2022 N 3, от 24.02.2022 N 4.

По товарным накладным от 31.01.2022 N 180, от 10.02.2022 N 298, от 24.02.2022 N 447 продукция передана покупателю.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 890 917 руб. 03 коп., истец направил в его адрес претензию от 18.05.2022 N 211, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара и наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в сумме, определенной по результатам корректировки периода их начисления с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 2 890 917 руб. 03 коп.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и приняв во внимание отсутствие в договоре условий об иной ответственности за просрочку оплаты товара, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 41 291 руб. 40 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ N 497).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-36452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова