Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22911/22 по делу N А32-29886/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-29886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Есипова Н.В.: представитель Саруханов Р.Р. по доверенности от 18.11.2022;

финансовый управляющий Корзун Н.А. - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Есипова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-29886/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи от 14.05.2022, заключенного между супругом должника - Арутюняном Артуром Седраковичем и Есиповым Николаем Викторовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюнян (Пашаян) Анны Рубеновны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюнян (Пашаян) Анны Рубеновны (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2022, заключенного между супругом должника Арутюняном Артуром Седраковичем и Есиповым Николаем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2022, заключенный между Есиповым Николаем Викторовичем и Арутюнян Артуром Седраковичем. Применены последствия признания названной сделки недействительной в виде обязания Есипова Николая Викторовича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Ford Focus, 2011 г.в., VIN X9FKXXEEBKBT15188.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника в отсутствие необходимого согласия финансового управляющего.

Есипов Николай Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику как незаинтересованному лицу не было известно о наличии притязаний третьих лиц на транспортное средство, о соответствующих обязательствах продавцом при заключении договора купли-продажи сообщено не было, в связи с чем бремя негативных последствий не может быть возложено на приобретателя имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что сделка совершена с общим имуществом супругов после введения процедуры реструктуризации, о чем Есипову Н.В. было известно, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что сделка совершена после введения процедуры без необходимого на ее совершение одобрения, ввиду чего просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 Арутюнян (Пашаян) Анна Рубеновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корзун Н.А.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что в собственности супругов, должника Арутюнян А.Р. Арутюнян А.С. имеется автомобиль Ford Focus 2011 г.в., VIN X9FKXXEFBKBT15188. Данный автомобиль приобретен супругами в период брака.

14.05.2022 между супругом должника Арутюнян А.С. и Есиповым Н.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля Ford Focus 2011 г.в., VIN X9FKXXEFBKBT15188 по цене 250 000 руб.

Полагая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между супругом должника и ответчиком, является сделкой с имуществом должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Пашаян Анной Рубеновной и Арутюняном Артуром Седраковичем заключен брак 16.02.2013, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Краснодарского края от 15.09.2021.

Транспортное средство FORD FOCUS, 2011 г.в., VIN X9FKXXEEBKBT15188 зарегистрировано за Арутюняном Артуром Седраковичем 07.06.2019, реализовано ответчику 14.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, поскольку спорное имущество была приобретено Есиповым Н.В. в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

При этом, из условий договора от купли-продажи от 14.05.2022 следует, что транспортное средство отчуждено за 250 000 руб. Заявляя о неравноценности встречного предоставления, финансовый управляющий представил справку от 04.10.2022 N 254, подготовленную Союзом "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата", согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус 2011 года выпуска по состоянию на 14.05.2022 составляет 610 000 руб.

Возражая в отношении данных обстоятельств, ответчик Есипов Н.В. пояснил, что фактически транспортное средство было им приобретено за 700 000 руб., а указание в договоре купли-продажи меньшей стоимости обусловлено необходимостью уплаты налога. Данный факт подтверждается копией расписки, согласно которой Арутюняном А.С. от Есипова В.Н. фактически получена оплата в размере 700 000 руб.

В обоснование наличия у него финансовой возможности Есипов Н.В. представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ответчика за 2021 год составил 1 467 030,76 руб. за 9 месяцев 2022 года - 1 228 518,30 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор заключен на условиях равноценного встречного предоставления.

Между тем, как верно учел суд первой инстанции, спорная сделка совершена после введения в отношении Арутюнян А.Р. (супруги продавца) процедуры реструктуризации, в связи с чем заключение договоров о реализации имущества должника стоимостью более 50 000 руб. должно осуществляться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения недвижимого имущества прямо либо косвенно, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Финансовым управляющим согласие на совершение спорной сделки не давалось.

При этом, супругу должника, который непосредственно произвел отчуждение общего имущества супругов, было известно о введении в отношении его супруги процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается перепиской финансового управляющего и Арутюнян А.С., датированной 29.12.2021.

Также ответчику о наличии введенной в отношении Арутюнян А.Р. процедуры реструктуризации должно было быть известно ввиду публичного размещения сведений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедур подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Во исполнение положений названной статьи финансовым управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 28.12.2021, в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022.

Кроме того, как следует из представленных финансовым управляющим документов, Есипов Н.В. давно знаком с Арутюняном А.С. (супруг должника), был вписан в полис ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Камри, находящегося в собственности Аруюняна А.С. (супруг должника).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена супругом должник в отношении общего имущества супругов после применения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, вследствие чего арбитражный суд удовлетворить заявление, в связи с его обоснованностью по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом, спорное транспортное средство на дату рассмотрения заявления находится в собственности ответчика, в связи с чем в качестве применения последствии правомерно возложена на ответчика обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Есиповым Н.В. подтвержден факт заключения договора на условиях оплаты стоимости транспортного средства в размере 700 000 руб., а именно распиской о получении Арутюняном А.С. денежных средств на сумму 700 000 руб.

Есиповым Н.В. также представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить указанную в расписке стоимость транспортного средства. Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ответчика за 2021 год составил 1 467 030,76 руб. за 9 месяцев 2022 года - 1 228 518,30 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при применении последствий недействительности сделки восстановить требования Есипова Николая Викторовича к Арутюняну Артуру Сердаковичу в сумме 700 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-29886/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

Восстановить требования Есипова Николая Викторовича к Арутюняну Артуру Сердаковичу в сумме 700 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-29886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова