Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-87465/22 по делу N А40-182307/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-182307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Квартал 9/18 Мытищи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-182307/22 (141-1370)

по иску ООО "Квартал 9/18 Мытищи"

к АО Страховая компания "Альянс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Богданова Е.Ю. по дов. от 01.11.2022;
от ответчика:	Жирнова О.С. по дов. от 02.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал 9/18 Мытищи" обратилось с исковым заявлением к АО Страховая компания "Альянс" о взыскании 140 965 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как указывает истец, 13.06.2020 произошел залив квартиры N 480 в многоквартирном доме N 21/2 по ул. Летная через кровлю дома.

Письмом от 15.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

23.06.2020 истец дополнительно направил в ответ на запрос ответчику акт от 05.06.2020 письмом N 570.

Согласно данному акту на МКД по адресу: ул.Летная, дом 21/2, кв.480 был произведен осмотр и фиксация протечек в квартире. В помещении N 1 на потолке видны четыре размытых пятна в районе лестницы и окна, на пол капают капли. В помещении N 2 на втором этаже в районе вытяжной шахты имеются многочисленные подтеки, вздутие окрашенного покрытия короба, через вентиляционный диффузор капает вода.

21.07.2020 истец письмом N 659 в ответ на запрос ответчика от 16.07.2020 сообщил, что причиной заливов в квартирах являлось механическое повреждение (продавливание щебнем) гидроизоляционного слоя и защитного слоя утеплителя кровли.

Как следует из письма истца N 659, повреждения кровли образовались в результате выполнения некачественных работ по утеплению кровли в период монтажа кровельного покрытия (строительный брак) лицами, производившими такие работы.

Письмом от 06.08.2020 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с представленными истцом письмами залив квартир N 480 и N 204 произошел в результате течи кровли, вследствие механического повреждения гидроизоляционного слоя кровли и утеплителя кровли, допущенного при выполнении монтажа кровельного покрытия (строительный брак) застройщиком АО "Региондевелопмент".

При этом ответчик указал, что повреждение имущества в квартирах имело место не в результате каких-либо действий, проводимых страхователем в процессе эксплуатации / обслуживания здания по адресу территории страхования, в связи с чем ответственность в соответствии с условиями наступления страхового события по договору страхования отсутствует.

Согласно письму от 06.08.2020, ответчик сообщил истцу, что исходя из п. 3.4.6. договора страхования, не признаются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается по событиям, связанным с причинением вреда при эксплуатации страхователем жилых / нежилых помещений в результате ошибок и нарушений, допущенных подрядчиком / застройщиком при строительстве объекта.

Таким образом, указав на вышеуказанные обстоятельства, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.09.2021 по делу N 2-2439/2021 взыскано с него в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 306 руб. 45 коп., неустойки за период с 22.10.2020 по 22.09.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 500 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Квартал 9/18 Мытищи" в доход городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 3 119 руб. 19 коп.

Апелляционным определением от 30.05.2022 г. по делу N 2-2439/2021 решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.09.2021 г. отменено в части взыскания неустойки.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано Свитковой О.С. в иске к ООО "Квартал 9/18 Мытищи" о взыскании неустойки.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.09.2021 г. изменено в части размера госпошлины, взысканной в доход государства.

Взыскана с ООО "Квартал 9/18 Мытищи" в доход городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 2 819 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Квартал 9/18 Мытищи" перечислило истцу по делу N 2-2439/2021 и в счет судебной экспертизы 168 146 руб. 45 коп., что следует из платежных поручений N 1002 от 09.08.2022 г. и N 533 от 24.06.2021 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 140 965 руб. 63 коп. в качестве убытков за вычетом франшизы

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истец ссылается на то, что если бы ответчик не отказал истцу в выплате стоимости материального ущерба, то истец по иску N 2-2439/2021 (Свиткова О.С.) не обратилась бы в суд с заявлением о взыскании ущерба, а истец не понес бы убытки в виде дополнительных расходов, которые были с него взысканы.

В свою очередь истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика между причинением вреда имуществу Свитковой О.С. и понесенными истцом убытками.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора N ОК41-190005420 от 23.08.2019.

Пунктом 2.2. договора страхования установлено, что под деятельностью по эксплуатации жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений и т.п. в соответствии с договором понимаются выполняемые непосредственном истцом в жилых и нежилых помещениях работы, указанные в данном пункте.

Вместе с тем, как на это указал сам истец в письмах от 21.07.2020 и 31.07.2020, повреждения кровли образовались в результате выполнения некачественных работ по утеплению кровли в период монтажа кровельного покрытия (строительный брак) лицами, производившими такие работы. Организацией, производившей монтаж кровельного покрытия в многоквартирном доме является застройщик АО "Региондевелопмент".

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на основании п. 3.4.6. и п. 2.2. договора, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, учитывая, что из данных документов следовало, что вред причинен не истцом, следовательно, основания для признания заявленного события страховым случаем на момент обращения истца к ответчику до вынесения вышеуказанных судебных актов у ответчика отсутствовали, следовательно, довод истца о том, что денежные средства, взысканные с истца в рамках дела N 2-2439/2021 являются убытками, которые истец понес в связи с действием (бездействием) ответчика, является несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что из решения Мытищинского городского суда Московской области от 22.09.2021 г. N 2-2439/2021 следует, что в обоснование исковых требований указано, что 20.08.2019 г., 23.09.2019 г. и 05.06.2020 г. произошел залив принадлежащей истцу по делу N 2-2439/2021 квартиры.

В свою очередь согласно п.5.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 26.08.2019 г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой оплаты страховой премии в размере, указанном в п.4.5. договора, и действует до 24 часов 00 минут 25.08.2020 г., следовательно, событие от 20.08.2019 г., на которое указано в решении по делу N 2-2439/2021, не является страховым случаем.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-182307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова