Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23870/22 по делу N А53-15822/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-15822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростмолзапчасть комплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-15822/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Васильевича (ОГРНИП 304612609800051, ИНН 612602215553) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмолзапчасть комплект" (ОГРН 1202300019570, ИНН 2312291493) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Бондаренко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмолзапчасть комплект" (далее - ответчик, ООО "Ростмолзапчасть комплект", общество) о взыскании задолженности в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 с ООО "Ростмолзапчасть комплект" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Васильевича взыскана задолженность по договору поставки от 06.10.2021 N 35 в сумме 41 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 218,23 руб. с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бондаренко Сергеем Васильевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростмолзапчасть комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2021 N 35, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетом на оплату (приложение 1), а заказчик принять и оплатить его.

06.10.2021 выставлен счет на оплату N 296, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автопоилку индивидуальную, чугунную, с латунным клапаном, 2 л., Турция в количестве 40 шт. ну сумму 80 000 руб. Срок поставки составляет 8-10 рабочих дней.

Покупателем счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 N 1016 на сумму 80 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 36 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 23.12.2021 N 58.

Как указывает истец, согласованный объем товара покупателю не был передан, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 41 000 руб. (с учетом возврата ответчиком 3 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 41 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942,73 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произвел перерасчет процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 218, 23 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, письмом N 10 от 19.01.2022 предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате денежных средств в размере 44 000 руб. (л.д.13).

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика.

Однако, в материалы дела представлен скриншот электронного переписки (03.03.2022), подтверждающей получение обществом указанного письма (л.д.19).

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 03.03.2022 по 31.03.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 651,51 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 54 от 05.05.2022, платежное поручение N 422 от 05.05.2022.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о разумности заявленных расходов, однако, судом первой инстанции в нарушении процессуальных норм не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек (как в отношении расходов на оплату услуг представителя, так и при распределении расходов по оплате государственной пошлины).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 97,02%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя в размере 4 851 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуально права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (97,02%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-15822/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростмолзапчасть комплект" (ОГРН 1202300019570, ИНН 2312291493) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Васильевича (ОГРНИП 304612609800051, ИНН 612602215553) задолженность в размере 41 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростмолзапчасть комплект" (ОГРН 1202300019570, ИНН 2312291493) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452,40 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Васильевича (ОГРНИП 304612609800051, ИНН 612602215553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59,60 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростмолзапчасть комплект" (ОГРН 1202300019570, ИНН 2312291493) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 910,60 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Васильевича (ОГРНИП 304612609800051, ИНН 612602215553) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 89,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова